Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- hesabında bulunan 706.300,00 TL(YediyüzaltıbinüçyüzTürlirası)Bakiye üzerine 08.06.2021 tarihinden bu yana davalı yan nezdinde haksız ve hukuki olmayan bir şekilde bloke konulmuş olduğunu müvekkili tarafından davalı şirkete-----yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek, davalı banka nezdinde bulunan -------numaralı hesabında ki 706.300,00 TL bakiye üzerindeki blokenin kaldırılmasını aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağının ihtarı yapıldığını tüm ihtarlara rağmen davalı banka tarafından blokenin kaldırılmadığını e arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da davalı banka ile 15.12.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini banka, arabuluculuk görüşmeleri bittikten yaklaşık 10 gün sonra blokenin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/423 Esas KARAR NO:2023/521 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- hesabında bulunan 706.300,00 TL(YediyüzaltıbinüçyüzTürlirası)Bakiye üzerine 08.06.2021 tarihinden bu yana davalı yan nezdinde haksız ve hukuki olmayan bir şekilde bloke konulmuş olduğunu müvekkili tarafından davalı şirkete-----yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek, davalı banka nezdinde bulunan -------numaralı hesabında ki 706.300,00 TL bakiye üzerindeki blokenin kaldırılmasını aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağının ihtarı yapıldığını tüm ihtarlara rağmen davalı banka tarafından blokenin kaldırılmadığını e arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da davalı banka ile 15.12.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini banka, arabuluculuk görüşmeleri bittikten yaklaşık 10 gün sonra blokenin kaldırıldığını davalının haksız eyleminin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek 1.000,00 TL Müvekkili şirketin zararının hesabına bloke konulduğu tarih olan ------ tarihleri arasında ki zararların blokenin kaldırıldığı tarihteki oluşan munzam zarar asıl alacak üzerinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte zararların karşılanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, blokenin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca konulduğunu bu nedenle bloke nedeniyle davalı bankaya sorumluluk atfedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddin talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının koyduğu blokenin hukuka uygun olup olmadığı taraflar arasında rehin mevduat sözleşmesi olup olmadığı davacı yanın bloke nedeniyle zararın doğup doğmadığı hususunda toplanmaktadır. Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizce 25/10/2022 tarihinde konusunda uzman bilirkişi ile inceleme yapılmasına karar verildiği ancak davacı vekilinin kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinden ibaret avansı yatırmadığı, yatırmamanın sonuçlarının usulüne uygun ihtar edildiği, mevcut delil durumuna göre davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargıl...