Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- yılında kurulan, ----faaliyet gösteren----sektörünün öncü şirketlerinden biri olan ----- satış platformu olan ----- hayata geçirdiğini, başka bir ifade ile; ikinci el ---------- deneyimli bir şirket olan müvekkili şirket tarafından kurulduğunu, işbu platform vasıtasıyla ikinci el araç piyasalarında güvenilir, şeffaf ve adil bir satış ortamı oluşturduğunu, davalının müvekkili ile sözleşme akdettiğini ve kendi mülkiyetindeki----- plakalı aracın müvekkili şirkete ait -------üzerinden ihale ile satışını talep ettiklerini, sözleşmede belirlenen şartlar uygun şekilde aracın satın alımına ilişkin teklif veren dava dışı---- davalının anlaşmaları akabinde, davalı adına ----- plakalı aracın satın alındığını, aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/905 Esas KARAR NO:2024/398 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2022 KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- yılında kurulan, ----faaliyet gösteren----sektörünün öncü şirketlerinden biri olan ----- satış platformu olan ----- hayata geçirdiğini, başka bir ifade ile; ikinci el ---------- deneyimli bir şirket olan müvekkili şirket tarafından kurulduğunu, işbu platform vasıtasıyla ikinci el araç piyasalarında güvenilir, şeffaf ve adil bir satış ortamı oluşturduğunu, davalının müvekkili ile sözleşme akdettiğini ve kendi mülkiyetindeki----- plakalı aracın müvekkili şirkete ait -------üzerinden ihale ile satışını talep ettiklerini, sözleşmede belirlenen şartlar uygun şekilde aracın satın alımına ilişkin teklif veren dava dışı---- davalının anlaşmaları akabinde, davalı adına ----- plakalı aracın satın alındığını, aynı gün aynı aracın dava dışı ----- satıldığını, satışından sonra ve uyuşmazlığa konu aracın-------- alındıktan sonra yetkili serviste araçta gizli ayıbın mevcut olduğunu ve aracın sel hasarlı olduğunun tespit edildiğini, akabinde söz konusu aracın müşteri memnuniyeti kapsamında ---- iade alındığını, bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, müvekkili şirketin zararını karşılamaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin aracının ayıplı olması sebebiyle zarara uğramış olduğunu, işbu davayı şimdilik, sair tüm hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin alacağı olan şimdilik 1.000,00-TL'nin 19/09/2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili kök rapora itirazında; dava konusu aracın müvekkili tarafından --------- tarihli ekspertiz raporuna istinaden satın alındığı ve bu raporda sel hasarı tespit edilmediği, davacı tarafından alınan --------- raporunda da sel hasarından bahsedilmediği, tespit raporunda belirtilen ---------- arasında bulunan çamur izleri, taban halısının alt kısımlarının ıslaklığı ve çamur izlerinin bulunması gibi gözle görülebilen ve derhal tespit edilebilen, ustalığa-uzmanlığa dahi gerek duyulmayan durumların gizli ayıp olarak kabulünün mümkün olmadığı, bilirkişinin değer kaybının %35 oranında olduğu hususunu nasıl tespit ettiğinin anlaşılamadığı, sel hasarı iddiası ile araç iade alındıktan sonra 267.000 TL bedel ile satıldığı ve davacı zararının 283.000 - 267.000 = 16.000 TL olabileceği belirtilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, tara...