Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın karıştığı, 23.10.2012 tarihinde meydana gelen kazada yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt - avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/766 Esas KARAR NO: 2023/539 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2016 KARAR TARİHİ: 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın karıştığı, 23.10.2012 tarihinde meydana gelen kazada yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt - avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10.11.2011 - 10.11.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------sigortalandığını, davacı yana ------ ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, istenen tazminatın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortaladığı aracın işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı zararı tazminatı talepli davadır.Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi belgeleri,----- 23/10/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının hizmet dökümü, kazaya karışan aracın sicil kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, dosyaya celp edilmiştir.Davalı sigorta şirketi; davacı yana 22/02/2016 tarihinde 20.442,66-TL ödendiğini bildirmiştir. Sunulan dekont incelemesinden 22/02/2016 tarihinde sürekli sakatlık teminatından davacıya 20.442,66-TL ödendiği ve davacı vekilinin ibraname imzaladığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan --------plakalı otobüsün 10/11/2011-2012 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ----sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Davacının, kazaya karışan --- plakalı aracın sürücüsü ---- karşı----- açtığı manevi tazminat davasında ----------- Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ve 3.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmiş, -------- onama kararı ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.-----------Müdürlüğü, davacıya ...