Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ---------- kullandığı ---------- plakalı aracın 28.06.2016 tarihinde saat 11 civarında davalı ----------Şti çalışanı ---------- yönetimindeki ------------ plakalı aracın sol ön taraftan çarpışması sonucu hasara uğradığını, kazanın tamamen davalı ---------- kusurundan kaynaklandığını, müvekkil şirketin ------------ özel halk otobüsleri ile taşımacılık işlerini yürüttüğünü, kaza sonucunda aracın 3 gün boyunca çalışamadığından kar kaybının 3.500 TL olduğunu, aracın ekonomik değerinde meydana gelen azalma sebebiyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve ayrıca şoförlere 3 gün boyunca ödenen 600 TL'nin olay tarihi 28.06.2016 itibariyle kanuni faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/721 Esas KARAR NO: 2024/994 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/10/2016 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ---------- kullandığı ---------- plakalı aracın 28.06.2016 tarihinde saat 11 civarında davalı ----------Şti çalışanı ---------- yönetimindeki ------------ plakalı aracın sol ön taraftan çarpışması sonucu hasara uğradığını, kazanın tamamen davalı ---------- kusurundan kaynaklandığını, müvekkil şirketin ------------ özel halk otobüsleri ile taşımacılık işlerini yürüttüğünü, kaza sonucunda aracın 3 gün boyunca çalışamadığından kar kaybının 3.500 TL olduğunu, aracın ekonomik değerinde meydana gelen azalma sebebiyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve ayrıca şoförlere 3 gün boyunca ödenen 600 TL'nin olay tarihi 28.06.2016 itibariyle kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiği, kazaya karışan aracın ---------- değil ----------- plaka nolu çekicinin römorkuna ait olan plaka olduğu, kazaya sebebiyet veren tarafın davacı olduğu, kusurun karşı taraftan kaynaklandığı, davacı tarafın 3 günlük 3.500,00 TL gelir kaybının ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini talep ve beyan etmiştir.İhbar Olunan ----------Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talep edilen değer kaybı tazminatının trafik poliçesi dahilinde kaldığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davacının kazanç kaybı taleplerinin de KZMSS Genel Şartları A.6 Teminat Dışı Kalan Haller Başlığı altında k) Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamı dışı olduğunun düzenlendiğini sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki durumunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava trafik kazası sebebiyle, değer kaybı, araç yoksunluğu bedeli ve işcilik ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Kazada kimin kusurlu olduğu, aracın tamir süresi, araçta meydana gelen değer kaybı, aracın çalışamamasından kaynaklanan zarar miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.Olayın Oluş Sekli: 28/06/2016 tarihinde, saat 11.00 sıralarında davalı sürücü ---------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı ------------ marka çekici ile iki yönlü ----------- sahil yolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağında bulunan araçtan kurtulabilmek için sola yönelerek karşı istikamet yol bölümüne geçtiğinde römork üzerinde bulunan yük kısmı ile ---------peron alanında bulunan dava konusu -------------- plak...