Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma olan ---------- Şirketinin inşaat ve gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren bir çok başarılı projeye imza attığını, ülke genelinde tanınan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın ------------ 700 yataklı hastane ve 1200 yatak kapasiteli hastane yapımı ihalesini alarak işe başladığını, söz konusu projenin kapsamlı bir proje olduğundan müvekkili firmanın hastane inşaatının yapımında bazı taşeron firmalar yolu ile yapım işini yaptığını, bu taşeron firmalardan bir tanesinin -------- Şti. olduğunu, hastane inşaatının devam ettiği sürede taşeron ----------- Şti.'nin tüm hak edişlerini almış olmasına rağmen müvekkili firmaya yönelik üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/636 Esas KARAR NO: 2024/635 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2016 KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma olan ---------- Şirketinin inşaat ve gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren bir çok başarılı projeye imza attığını, ülke genelinde tanınan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın ------------ 700 yataklı hastane ve 1200 yatak kapasiteli hastane yapımı ihalesini alarak işe başladığını, söz konusu projenin kapsamlı bir proje olduğundan müvekkili firmanın hastane inşaatının yapımında bazı taşeron firmalar yolu ile yapım işini yaptığını, bu taşeron firmalardan bir tanesinin -------- Şti. olduğunu, hastane inşaatının devam ettiği sürede taşeron ----------- Şti.'nin tüm hak edişlerini almış olmasına rağmen müvekkili firmaya yönelik üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin müvekkili şirketin taşeronu olan ----------- aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz yoluyla icra takibi başlattığını, alacaklı vekilinin talebi üzerine ilgili dosyadan ---------- İcra Dairesinin ---------- Talimat sayılı dosyasına talimat yazıldığını, 21/11/2016 tarihinde müvekkili şirket merkezine alacaklı firma tarafından hacze gelindiğini, müvekkili firmanın merkezinde bulunan malların haczedilmeye çalışıldığını, müvekkili firmaya ihtiyati haciz yolu ile birden baskın yapıldığını, eşyalarının haczedilmeye çalışılmasının müvekkili firmayı hem toplum hem de çalışanları önünde zor duruma soktuğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkillerinden---------- bu haciz işlemleri sebebi ile fenalaştığını, müvekkili şirketin bu haksız ve kötü niyetli hacizler sebebi ile gerek şantiyede gerekse şirket merkezinde işlerini yapamadıklarını, borçlu olmadıkları dosya ile hiçbir ilgileri bulunmamasına rağmen davalılar tarafından taciz edildiklerini, müvekkili şirketin ----------- şantiyesinde idareye olan sözleşme bedelinin yaklaşık 500.000.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak koşul ve kaydı ile şimdilik maddi tazminat olarak 100,00 TL, manevi tazminat olarak 99.900,00 TL, olmak üzere toplam 100.000,00 TLnin haksız ve hukuka aykırı haciz işlemi olan 18.11.2016 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ---------- ve ---------- aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını, --------- davacı şirketin merkezine hacze gidilmesinde İİK.nun 97/a ve 99 ncu maddeleri gereğince hukuka aykırılık bulunmadığını, ---------- yapılan haciz işleminde hukuka aykırı bir işlem olmadığı gibi davacı şirketi rahats...