Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1201 · K. 2023/445
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1201 K. 2023/445

E. 2014/1201K. 2023/4451 Haziran 2023
sözleşme süresitazminatiadeeser sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiicra takibibedel tespitibilirkişi raporuimar planısözleşmenin feshivekaletsiz iş görmeistirdatiş sözleşmesicezai şartmücbir sebepborca itirazyasal süretakasbedelin iadesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalitespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 05.01.2015 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.12.2009 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazda inşa edilecek otelin mimarlık ve mühendislik hizmetlerinin ifası konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirkete toplamda 550.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı tarafların sözleşmenin 5. maddesi gereğince en geç 31.03.2010 tarihinde bitirileceği taahhüt edilen projeyi teslim etmediğini, sözlü olarak ihtar edilmesine rağmen alınan ödemenin faturasını düzenlemekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin 14.06.2012...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1201 Esas KARAR NO : 2023/445

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 05.01.2015 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.12.2009 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazda inşa edilecek otelin mimarlık ve mühendislik hizmetlerinin ifası konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirkete toplamda 550.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı tarafların sözleşmenin 5. maddesi gereğince en geç 31.03.2010 tarihinde bitirileceği taahhüt edilen projeyi teslim etmediğini, sözlü olarak ihtar edilmesine rağmen alınan ödemenin faturasını düzenlemekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin 14.06.2012 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalının edimlerini derhal ifa etmesi, ihtarnamenin keşide edildiği tarih olan 14.06.2012 tarihine kadar işlemiş gecikme cezasının ödenmesi ve sözleşmenin ifasında temerrüte düşmesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği hususlarının ihtaren bildirildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediğini ve borcunu ifa etmediğini, sözleşmenin 14.06.2012 tarihinde feshedildiğini ve davalının 550.000,00-TL tutarlı ödemeyi haksız olarak yedinde bulundurduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise haksız olarak takibe ve ödeme emrine itiraz ettiğini, davalılardan ...'in yöneticisi ve baskın ortağı olduğu şirketin alacağı olan 350.000-00-TL'nin kendi şahsi hesabına gönderilmesine sebep olduğunu, bu yolla ortağı olduğu şirket ile şahsi mal varlığının karışmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Sözleşmeye konu projenin davacı tarafa teslim edilmediği iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine dava konusu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından hazırlanmış ve Beşiktaş ...Noterliği tarafından tasdik edilmiş toplam 7 adet proje olduğunu, yapılan çalışmalarda taşınmazın imar durumunun alınmamış olduğu için uygulama projesi çizilemediğini, iş başlangıcında müvekkiline iletilen imar durumunun geçerliliğini yitirmiş 07.08.2008 tarihli bir belge olduğunu, taşınmazın imar durumunu ancak 30.05.2011 tarihinde alındığını, arazi içinde bulunan İski kanalının tüm projenin başkan ele alınmasını gerektirdiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine sözleşme konusu edimlerini ifa etmekte geciken tarafın müvekkili değil bizzat davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 108

İnşaî dava

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1051 · K. 2023/582

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/254 · K. 2023/892

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/408 · K. 2023/1034

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/439 · K. 2024/364

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/312 · K. 2023/352

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1231 · K. 2022/659

26 Ekim 2022