DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/ 2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şirket, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunmuş ve davalı barçlu şirket, 24.12.2013 tarihinde takibe hem borca hem de yetkiye itiraz etmiştir. Davalı şirket ile 02.11.2012 tarihli bakım sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmede yetkili mahkemeler olarak İstanbul Mahkemeleri kararlaştırılmıştır. Bu sebeple davalı borçlu tarafın yetki itirazı geçerli değildir. Davalı borçlu şirket; itirazı haksız ve kötü niyetlidir. Davalı şirket ile 2.11.2012-günü 1 adet ... elektrik motorumun mekanik onarım ve bakım işlemleri için...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1051 Esas KARAR NO : 2023/582
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/ 2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şirket, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunmuş ve davalı barçlu şirket, 24.12.2013 tarihinde takibe hem borca hem de yetkiye itiraz etmiştir. Davalı şirket ile 02.11.2012 tarihli bakım sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmede yetkili mahkemeler olarak İstanbul Mahkemeleri kararlaştırılmıştır. Bu sebeple davalı borçlu tarafın yetki itirazı geçerli değildir. Davalı borçlu şirket; itirazı haksız ve kötü niyetlidir. Davalı şirket ile 2.11.2012-günü 1 adet ... elektrik motorumun mekanik onarım ve bakım işlemleri için sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleme kapsamında müvekkil şirket tarafından sözleşmesel yükümlülük yerine getirilmiş, 06.12.2012 tarih ve ... nolu 980 Avro + KDV = 1.156,40 Avro bedelli fatura 'kesilmiş' ve davalı tarafa gönderilmiştir. Davalı taraf bu faturayı ödemediği gibi yapılan ilamsız takibe borçlu şirket haksız yere itiraz etmiş ve takibin devamı için işbu davayı açmak gereği duyulmuştur. Açıklamış olduğumuz nedenlerle; Öncelikle davalı şirketin yetki itirazının iptali ile ... mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesine; haksız olan borçlu itirazlarının iptaline; takibin 1.156,40 Avro üzerinden devamına borçlu davalı şirketin eti az %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine; yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 29.05.2014 tarihli cevap dilekçesi özetle; "....Müvekkil şirketin cari hesapları kapsamında, davacı yanın iddiaları ile ilişkili bir borcu mevcut bulunmamaktadır. Davacı yan, dava dilekçesinde, müvekkil şirket adına düzenlenmiş bir faturaya dayanarak bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile alacağın tahsili yoluna başvurduğunu belirtmişse de; işbu takibe konu borcun varlığından söz edilemez. Şirket kayıtları tetkik edildiğinde icra takibine konu faturalarda yer alan alınan hizmet ile ilgili herhangi bir kayda rastlanamamış olup cari hesaplarında yapılan inceleme neticesinde ise herkangi bir borç tespit edilememiştir. Dolayısıyla takibe itirazda bulunmakla birlikte takip haklı olarak durdurulmuştur. Öncelikle belirtmek gereklidir ki; davacı tarafın ödeme emrine konu faturalara dayanarak tahsilini talep ettiği bedel haksız olup varlığı iddia edilen hizmet ve borcun ispatı hususunda ise işbu faturaların ispat kabiliyeti bulunmamaktadır. Davacı taraf davaya konu alındığı iddia olunan hizmet ile ilgili sonrasında ise takibe konu borcun ödenmediği hususlarında herhangi bir delil ya da emare sunamamış olup bu bağlamda da...