DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Sarıyer'de yapılan ... Projesinin müteahhidi olduğunu, müvekkili şirket söz konusu projenin bir kısım işlerini, davalı şirket ile 20.03.2012 tarihinde akdedilen sözleşme ile yüklendiğini, ancak tuğla duvar işleri ve çelik konstrüksiyon çatı kaplama gibi bir kısım ilave işler de müvekkili şirket tarafından sözleşme harici olarak yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan bütün işlerin (ilave işler dahil) toplam bedeli 6.468.897,89-TL olduğunu, bu bedele ilişkin faturalar davalı şirkete gönderilmiş ve davalı şirket söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/408 Esas KARAR NO : 2023/1034
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Sarıyer'de yapılan ... Projesinin müteahhidi olduğunu, müvekkili şirket söz konusu projenin bir kısım işlerini, davalı şirket ile 20.03.2012 tarihinde akdedilen sözleşme ile yüklendiğini, ancak tuğla duvar işleri ve çelik konstrüksiyon çatı kaplama gibi bir kısım ilave işler de müvekkili şirket tarafından sözleşme harici olarak yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan bütün işlerin (ilave işler dahil) toplam bedeli 6.468.897,89-TL olduğunu, bu bedele ilişkin faturalar davalı şirkete gönderilmiş ve davalı şirket söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadan defterlerine işlendiğini, davalı şirket, borcunun bir kısmını nakit ve bir kısmını da daire vererek barter yoluyla ödediğini, barter yoluyla ve nakit olarak yapılan ödemelerin toplamı 4.703.673,65-TL olduğunu ve geriye kalan 1.765.224,24-TL bakiye borcunu ise ödemediğini, davalı şirkete ihtarname gönderilmiş ve bedelin ödenmesi talep edildiğini ve davalı şirket cevabi ihtarname ile müvekkili şirkete borcu olmadığını ve tüm hakediş bedellerinin ödendiğini bildirdiğini, ihtarname ile bir netice alınamayınca davalı şirkete karşı icra takibi yapıldığını ancak icra takibine de itiraz ettiğini, davalı şirketin gerek cevabi ihtarnamesinde gerekse de icra takibine yaptığı itirazda faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, davalı şirketin söz konusu faturalar daha önce gönderildiğinde de herhangi bir itirazda bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin davacıya 1.765.224,24-TL bakiye borcu sabit olup, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu İstanbul... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu yüklenici sözleşmesi ve faturalardan kaynaklı borcun tamamı davalı tarafça ödendiğini, davacı şirkete borcun bulunmadığını, faturaların tamamı davalı şirketçe ödendiği ve tacir olan taraflar 2012-2013 yılı itibariyle cari hesap ilişkisi içinde bulunduğundan dava taraflarına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucunda borcun tamamını ödendiğinin ispatlanacağını, davacı taraf gerek icra takibinde gerekse de itirazın iptali davasında borca ve ödemeye ilişkin belgeleri tek yanlı değerlendirdiği ve borcu sona erdiren ödemelerin görmezden gelindiğini ve borç yaratmaya çalıştığını, sadece faturaların sunulduğunu tahsilat makbuzları ve cari hesap ekstrelerinin sunulmadığını, cari hesap ekstresinde kayıtlı olan çek karşılığı yapılan ödemelerin görmezden gelindiğini, davacı tarafça düzenlenen faturalar toplamı 6.456.045,00-TL olduğu bunun 12.852,13-TL'si stopaj bede...