Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/965 · K. 2023/577
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/965 K. 2023/577

E. 2022/965K. 2023/57715 Haziran 2023
icra takibiiadegörevli mahkemehaciztazminatyerleşim yeriistinaf yolukazanılmış hakmenfi tespitmevduat faizitakibin iptalibaşvurunun reddizarar tazminibirinci sınıf tüccareser sözleşmesiicra takibinin iptaliiptal kararıişletme hesabı esasıkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine 06.10.2022 tarihinde müvekkilin banka hesabına farklı tarihlerde gönderilen toplamda 20.000,00 TL tutarındaki ödemenin faiziyle iadesi amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle belirtmek gerekirse müvekkili aleyhine başlatılan takip yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatılmıştır. Nitekim müvekkilime gönderilen ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere borçlu sıfatı bulunan müvekkilimin yerleşim yeri ----ili ----- ilçesindedir. Dolayısıyla müvekkil...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/965 KARAR NO : 2023/577

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine 06.10.2022 tarihinde müvekkilin banka hesabına farklı tarihlerde gönderilen toplamda 20.000,00 TL tutarındaki ödemenin faiziyle iadesi amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle belirtmek gerekirse müvekkili aleyhine başlatılan takip yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatılmıştır. Nitekim müvekkilime gönderilen ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere borçlu sıfatı bulunan müvekkilimin yerleşim yeri ----ili ----- ilçesindedir. Dolayısıyla müvekkil aleyhine açılan ilamsız takibin yetkili yer olan----- İcra Müdürlüğü'nde başlatılması gerekmektedir. İlamsız takiplerin borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu icra müdürlüğünde başlatılması gerektiği yasal düzenlemenin bir gereğidir. Ancak davalı taraf yetkili olmayan ------ İcra Müdürlüğü nezdinde müvekkil aleyhine takip başlatmıştır. Bu sebeple davaya konu icra takibi yetki bakımından usulsuz olup takibin ortadan kaldırılması gerekmektedir.Kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafça müvekkilim aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacağa işleyecek faiz türü en yüksek mevduat faizi olarak belirlenmiş olup faiz açıklamasında ise "asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa uyarınca -----kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi...." denilmektedir. Asıl alacağa olan itirazlarımıza aşağıda ayrıntılarıyla yer vermekle birlikte asıl alacağa işleyecek faiz türüne de itirazımız bulunmaktadır. Müvekkilim, tacir sıfatıyla ----- adresinde mukim dükkanında demir doğrama işi ile meşgul iken iş sahibi davalı ile ----- Belediyesine ait yurt binasının çatısının kapatılması amacıyla demir konsürüksyon imalatının yapılması ve çatı kaplama işlerinin bitirilmesi için iş sahibi davalı ve davalının ortağı olan ------ ile 20.000,00 TL bedel karşılığında karşılıklı anlaşmışlardır. Bu kişiler aynı zamanda müvekkilin çatı kaplama işi bitimine kadar sigorta bildirimlerini yapan ---- Şirketi'nin ortaklarıdır. Müvekkilinin ile davalı arasında demir konsürüksyon imalatının yapılması ve çatı kaplama işleri bakımından tacirler arası ticari nitelikte bir ilişki söz konusudur. Dolayısıyla huzurdaki uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girmektedir. Müvekkilim tarafından teslim alınan ve ekip halinde yerine getirilen çatı kaplama-demir konsürüksyon işinden yaklaşık 6 ay sonra davalı tarafça müvekkilime gördürülen işin bedeli olarak ödenen 20.000,00 TL tutarın avans faiziyle birlikte iadesi talebiyle müvekk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 16

II - Tüzel kişiler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/397 · K. 2024/480

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/524 · K. 2024/718

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/197 · K. 2025/298

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/768 · K. 2024/380

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/76 · K. 2025/115

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/479 · K. 2025/233

13 Mart 2025