Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili 29/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile müvekkillerinin murisi ---- davalı ---- diğer davalı işleten ---şirketi adına kayıtlı ----- plakalı araç ile çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ----- kusurunun mevcut olduğunu şirketin tahsis ettiği servis araçlarının şirketin çok ters, güvensiz geçiş ve uzak bir yerinde servis hizmeti verdiğinden müteveffanın da servis aracına giderken söz konusu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle haksız fiilin meydana gelmesinde şirketin ağır kusurunun da olduğunu, sonuçlarından da sorumlu olması gerektiğini davalı şirketin servis hizmetini şirket önünde vermesi durumunda söz konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, ölenin henüz 19 yaşında olup ----iline gelip davalı ... gemide boyacı olarak günlüğü fazla...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/43 KARAR NO: 2023/510
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili 29/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile müvekkillerinin murisi ---- davalı ---- diğer davalı işleten ---şirketi adına kayıtlı ----- plakalı araç ile çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ----- kusurunun mevcut olduğunu şirketin tahsis ettiği servis araçlarının şirketin çok ters, güvensiz geçiş ve uzak bir yerinde servis hizmeti verdiğinden müteveffanın da servis aracına giderken söz konusu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle haksız fiilin meydana gelmesinde şirketin ağır kusurunun da olduğunu, sonuçlarından da sorumlu olması gerektiğini davalı şirketin servis hizmetini şirket önünde vermesi durumunda söz konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, ölenin henüz 19 yaşında olup ----iline gelip davalı ... gemide boyacı olarak günlüğü fazla mesai ile 100,00 TL ile çalışmaya başladığını, desteğin vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıkları gibi tarif edilemez üzüntü nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia ederek toplam 290.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ... ve -----vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza sonucu ölen kişinin davalılardan----- işletmeciliği çalışanı olduğu, iş çıkışı bu işverene ait servis araçlarının bulunduğu yere giderken söz konusu trafik kazasının yaşandığını ve bu sebeple işverenin de sorumlu olduğunu iddia edilmesi nedeniyle kazanın iş kazası olarak kabulü halinde tazminat davasının iş mahkemesinde görülmesi gerekeceğini, davacı tarafa 24.505,00 TL havale yapıldığını kazanın oluşumunda yayanın ağır kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... vekili; -----vefatına neden olan olayın trafik kazası olduğunu, kimlerin sorumlu olacağını Karayolları Trafik Kanununda sayıldığını, müvekkillinin olayda her hangi bir kusurunun bulunmadığını, ölenin müvekkilinin personeli olmadığını, şirketin vefat edene tahsis etmiş olduğu bir servis hizmetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece kadrolu ofis çalışanlarına servis tahsis ettiğini, bu servislerin çıkış saatlerinde tersane sahasının içine girerek çalışanları aldığını, ölenin karşıdan karşıya geçerken dikkatli davranmayarak ve yine diğer davalının hareketi sonucunda yaralanıp akabinde ise vefat ettiğini, tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacıların iddialarını ispatlamaları gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili; kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini savun...