Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ---- maliki olduğu ---- plakalı aracının ---- müvekkili ---- yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre ----- ait davalı----yönetimindeki sabit olarak ------ dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ----Firmasına ait ------- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve ---- katılımıyla ---- düzenlendiğini, ekpertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde------ tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 maddesi gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/267 Esas KARAR NO: 2022/913 DAVA: Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ: 06/09/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ---- maliki olduğu ---- plakalı aracının ---- müvekkili ---- yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre ----- ait davalı----yönetimindeki sabit olarak ------ dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ----Firmasına ait ------- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve ---- katılımıyla ---- düzenlendiğini, ekpertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde------ tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 maddesi gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek davalı borçluların takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca icra inkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin de iş mahkemeleri olduğunu, bu sebepten dosyanın görevli ve yetkili -------- İş Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, vuku bulan olayda kusursuz olduğunu, dava dışı---------- trafik tescil numaralı aracın, sabit duran müvekkili şirket mülkiyetindeki vincin sürekli olarak aynı alanda hareket ettiği bölgeye girdiğini, mevcut durumda müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bahse konu------ çalışma prensibi itibariyle sadece yukarı aşağı ve kendi etrafında hareket etmekte olan bir araç olduğunu ve kendi etrafında hareket ederken kusurlu bir davranışta bulunmadığını, tanzim edilen kaza tutanağına, müvekkilinin herhangi bir beyanda bulunmadığını, itirazlarını sunamadığını, bu anlamda hukuki dinlenilme hakkının çiğnendiğini, icra dosyasındaki borcun belirlenmesinin bir yargılamayı gerektirdiğini ve icra inkar tazminatı için gerekli yasal şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazı iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, yapılan yargılamada, ---- sayılı karar ile;'' Davalı borçlunun ---- sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptali ile takibin 3.749,97 TL asıl alacak, 229,31 TL işlemiş yasal faiz yönünden aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşm...