Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı --------tarafından nakliye sorumluluğu üstlenilen, -------- müşterisine satmış olduğu ---- emtianın ----- nakliye aşamasında meydana gelebilecek zararlar için -----poliçesinin müvekkili sigorta şirketine yaptırıldığı, taşıma işinin fiili olarak davalılardan ------ firması tarafından üstlenildiği, varış noktasında emtiadan bir kısmının taşıma esnasında hasar gördüğünün tespiti üzerine aldırılan ekspertiz raporu sonucu müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden 48.217,00TL hasar bedelinin ödenerek elde edilen halefiyet gereğince hasar sorumlusu davalılardan rücuen talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/628 Esas KARAR NO:2023/250 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:17/05/2018 KARAR TARİHİ:16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı --------tarafından nakliye sorumluluğu üstlenilen, -------- müşterisine satmış olduğu ---- emtianın ----- nakliye aşamasında meydana gelebilecek zararlar için -----poliçesinin müvekkili sigorta şirketine yaptırıldığı, taşıma işinin fiili olarak davalılardan ------ firması tarafından üstlenildiği, varış noktasında emtiadan bir kısmının taşıma esnasında hasar gördüğünün tespiti üzerine aldırılan ekspertiz raporu sonucu müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden 48.217,00TL hasar bedelinin ödenerek elde edilen halefiyet gereğince hasar sorumlusu davalılardan rücuen talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 48.217,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden, Sigorta poliçesi düzenleme tarihi, kapsamı ve sigortalananda meydana gelen hasar durumu gözetilerek davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, Esasa ilişkin olarak, CMR m.17/4-b gereği hatalı ambalajlamadan davalıların sorumlu tutulamayacağını, davalıların sorumlu olmadığı, olsa bile CMR m.23 gereği sınırlı sorumluluk esasına göre hesaplama yapılması gerektiğini, taşınan malların akıbetinin belli olmadığını, talep edilen faiz oranının CMR m.27 düzenlemesine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Tarafların hasarın meydana gelmesindeki kusur oranlarının, gerçek hasar bedelinin, rucü şartlarının oluşup oluşmadığının, rucü şartlarının oluşması halinde davalılara rucü edilebilecek miktarın ne kadar olduğunun araştırılması gerektiği anlaşılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmış, taraf ehliyetleri incelenmiş deliller toplanmış ve bilirkişi raporları ile neticeye ulaşılmıştır. Dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın davacının sigortalısı ------- kendi adına, ---- teslim adresine karayolu ile taşınması için davadışı akdi taşıyıcı ----- firması ile anlaştığı, davadışı akdi taşıyıcının, farklı gönderici ve farklı alıcılara ait ---- gönderilen malları parsiyel olarak topladıkları, bu -----şeklinde,------- taşınması işini davalı----------- verdikleri, davalının eşyayı parsiyel değil, komple -------- şeklinde taşıdığı, davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda taşınan emtiadan bir kısmının varış noktası olan ------- deposundaki tahliyesi esnasında hasarlanmı...