Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---- plakalı kamyonun ---- tarihinde sürücüsü ---- yönetimindeyken davacı ----ağır şekilde yaraladığını, kazanın davacının karşıdan karşıya geçmesi sırasında ----- sürücüsünün önündeki yayaya bakmaması ve hızla hareket etmesi nedeniyle gerçekleştiğini, davacının cezai anlamda sürücüden şikayetçi olmadığını, davacının tedavisinin uzun süre bitmemesi nedeniyle özürlülük raporunun alınamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı firmaya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmediğini belirtmiş, şimdilik 25.000 TL maddi ve manevi tazminatın 26.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ---- yönünden manevi tazminat hariç olmak üzere davalılardan müştereken...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/916 Esas KARAR NO: 2023/172 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---- plakalı kamyonun ---- tarihinde sürücüsü ---- yönetimindeyken davacı ----ağır şekilde yaraladığını, kazanın davacının karşıdan karşıya geçmesi sırasında ----- sürücüsünün önündeki yayaya bakmaması ve hızla hareket etmesi nedeniyle gerçekleştiğini, davacının cezai anlamda sürücüden şikayetçi olmadığını, davacının tedavisinin uzun süre bitmemesi nedeniyle özürlülük raporunun alınamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı firmaya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmediğini belirtmiş, şimdilik 25.000 TL maddi ve manevi tazminatın 26.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ---- yönünden manevi tazminat hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----- beyan dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasfiye edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Dava dosyasındaki Davalı ----- açısından mahkememiz ---- sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ----- esasına kaydedilmiştir. Davalı ------- davanın açılmasından iki yıl önce 25/06/2012 tarihinde sicilden terkin edildiği sicil kayıtlarından anlaşıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine bu şirket yönünden 01/10/2015 tarihli oturumda HMK'nın 150. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra 29.03.2016 tarihli 4.celsenin 7 numaralı ara kararında ise takipsiz bırakılan dosyanın yenilenmediği belirtildiği, bu haliyle davalı -----aleyhine açılan davanın 01/01/2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davalı-------aleyhine açtığı davasının takipsiz bırakmadan itibaren 3 aylık sürede yenilenmemesi üzerine 01/01/2016 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 179,90 TL Başvuru harcı, 179,90 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK.333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ---- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere taraf...