Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/343 Esas 2018/166 Karar sayılı dava dosyası Görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği kanalizasyon bakım, onarım ve temizleme, küçük ölçekli yapım kanal tesislerinin işletilmesi hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği, davalı şirket , müvekkili adına ve kendi çalışanları ile kanalizasyon bakım, onarım ve temizleme hizmet kiralama hizmeti yürütmekte olduğunu, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'un iş akdinin müvekkili şirket ile 07/05/2004-30/06/2007 tarihleri arasında davalı .... Ltd. Şti ile 01/07/2007-16/02/2013 tarihleri arasında davalı ... ile,...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/367 Esas - 2021/968 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/367 Esas KARAR NO : 2021/968
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - (...) ... 2- .... LTD. ŞTİ. - (Eski Ünvanı .... LTD. ŞTİ ) ... VEKİLİ : ... - ... : 3- ....LTD.ŞTİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/343 Esas 2018/166 Karar sayılı dava dosyası Görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği kanalizasyon bakım, onarım ve temizleme, küçük ölçekli yapım kanal tesislerinin işletilmesi hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği, davalı şirket , müvekkili adına ve kendi çalışanları ile kanalizasyon bakım, onarım ve temizleme hizmet kiralama hizmeti yürütmekte olduğunu, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'un iş akdinin müvekkili şirket ile 07/05/2004-30/06/2007 tarihleri arasında davalı .... Ltd. Şti ile 01/07/2007-16/02/2013 tarihleri arasında davalı ... ile, 18/02/2013-30/06/2014 tarihleri arasında .... arasında devam ettiğini, ...'un sözleşmesinin 29/06/2014 sona erdiğini, ancak davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkiline kıdem tazminatı, yıllık izin, ihbar tazminatı ücreti talebi ile ilgili Adana 7.İş Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin kararının kabulüne karar verildiğini, verilen kararın davacı tarafından Adana 4.İcra Müdürlüğünün dosyası ile icra takibine konulduğunu ve müvekkilinin de icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğunu ve müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, icra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına istinaden ödenen 36.936,14 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti vekilinin 17/06/2016 tarihli cevap dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep edilen rücuen tazminata ilişkin talebin usule ve yasaya aykırı olup müvekkili şirket yönünden mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz talebin müvekkili adına kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkili şirketin davacı kurumun işlerini yürüten taşeron şirket olup işçi alacaklarından kaynaklı tazminat ödenen...