Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçta üretimden kaynaklı mekanik arıza olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin bu durumu davalılara bildirdiğini, davalı tarafın bu arızanın aracın üretimi esnasında oluştuğunu kabul ettiğini, söz konusu arızanın giderilmesi için 696.553,62 TL tamirat bedeli olduğunu, bu bedelin 169.000,00 TL'sinin müvekkil tarafından karşılanması gerektiğini yoksa aracın tamiratının yapılmayacağını belirttiklerini, müvekkilinin bu ödemeyi yaptığını, 09/10/2020 tarihinde müvekkili zararın tespiti için Hatay Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yaptığını ve zararın tespiti açısından bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunda araçta meydana gelen motor arızasının üretimden...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/947 Esas - 2022/236 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/947 Esas KARAR NO : 2022/236
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçta üretimden kaynaklı mekanik arıza olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin bu durumu davalılara bildirdiğini, davalı tarafın bu arızanın aracın üretimi esnasında oluştuğunu kabul ettiğini, söz konusu arızanın giderilmesi için 696.553,62 TL tamirat bedeli olduğunu, bu bedelin 169.000,00 TL'sinin müvekkil tarafından karşılanması gerektiğini yoksa aracın tamiratının yapılmayacağını belirttiklerini, müvekkilinin bu ödemeyi yaptığını, 09/10/2020 tarihinde müvekkili zararın tespiti için Hatay Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yaptığını ve zararın tespiti açısından bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunda araçta meydana gelen motor arızasının üretimden kaynaklandığının kabulü ile onarımlarının garanti kapsamında yapılması nedeniyle, aracın mülkiyet sahibi .... Ltd. Şti.' ne yaptırılan ödemenin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını belirterek, açılan davanın kabulünü, müvekkilinin uğradığı zararın davalılara ödenen tarihten itibaren işleyecek avans faizinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, araçta meydana gelen arızanın düşük kaliteli yakın kullanımdan kaynaklı olduğunu, alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davacının davasının reddini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirket açısından husumet yönünden reddini, ayıp ihbar süreleri ile zaman aşımı defi gözetilerek davanın reddini, davacı tarafça dosya içeriğine sunulan ve yapılan tespit neticesinde alınan D.İş raporunun davada delil olarak kullanılmasının usul açısından mümkün olmadığını belirterek davacının davasının reddini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, alacak talebine ilişkin olup, davacının ... plakalı aracında üretimden kaynaklı mekanik arıza olduğunun ortaya çıkması nedeniyle davacı tarafça davalılara yapılan ödeme nedeniyle davacının uğradığı zararın, da...