DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizden verilen 27/12/2018 tarih, 2015/1000 Esas ve 2018/1324 Karar sayılı ilamının davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih, 2020/485 Esas ve 2022/595 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve Mahkememizin 2022/404 Esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, yurt içinde ... markası ve logosu altında madeni yağ ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve bayileri vasıtasıyla yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin, ortağı olduğu ... A.Ş.ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2023/379
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizden verilen 27/12/2018 tarih, 2015/1000 Esas ve 2018/1324 Karar sayılı ilamının davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih, 2020/485 Esas ve 2022/595 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve Mahkememizin 2022/404 Esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, yurt içinde ... markası ve logosu altında madeni yağ ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve bayileri vasıtasıyla yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin, ortağı olduğu ... A.Ş.ile imzaladığı Varlık Devir Sözleşmesi gereğince ... A.Ş.tarafından üretilen, ürettirilen veya satılan madeni yağ ürünlerine ilişkin faaliyetlerin 01/01/2012 tarihinden itibaren müvekkili şirkete aktarıldığını, bu nedenle davalı şirketin ... A.Ş. tüzel kişiliği ile imzalamış olduğu 07/04/2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinden doğan haklar ve edimlerin 01/01/2012 tarihi itibariyle müvekkili şirkete aktarıldığını, diğer davalı ...'ın ise anılan Bayilik Sözleşmesinin 21.maddesinde belirtildiği üzere, davalı bayi şirketin müvekkilinden aldığı veya alacağı ürün bedeli, destek yatırım borcu veya ariyeten verilmiş veya verilecek demirbaş malzemeleri, cezai şart gibi bu sözleşmeden doğmuş veya doğacak her türlü taahhüt sorumluluk ve borçlarını temin etmek üzere 68.000,00-TL'na kadar bu rakamla sınırlı olmak üzere ve sözleşme devam ettiği sürece müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğundan takip konusu borçtan sorumlu bulunduğunu, yukarıda belirtilen sözleşme kapsamında davalı şirketin, müvekkili şirketten madeni yağ ve ürünleri satın aldığını fakat bu ürünlerin bedellerinin bir kısmını hiç ödemediği gibi bir kısmını da zamanında ödemediğini, geç ödenen ürün bedellerinden dolayı müvekkili tarafından davalı borçluya vade farkı faturası kesilerek cari hesabına borç olarak kaydedildiğini ve cari hesaptaki mevcut bakiye borcuna eklendiğini, davalı yanın cari hesapta kayıtlı olan faturaların bedellerinden kaynaklanan borcunu ödemediğinden işbu borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açılmışsa da davalı/borçlunun borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının haksız ve yersiz olup yetkiye itirazın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış olan bayilik sözleşmesinin 20.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin taraflar arasında söz konusu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumundan doğabilecek ihtilafların çözümünde yetkili kılındığını, ...