Mahkememizden verilen 05/12/2019 tarih, 2018/829 Esas ve 2019/952 Karar sayılı kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 07/02/2022 tarih, 2020/605 Esas ve 2022/306 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması ile Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23/09/2016 tarihinde ... hizmet sahası ... üzeri adresinde, davalılardan yüklenici ... ekipleri tarafından başlatılan yağmursuyu hattı kanal kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirkette 1.573,36-TL maddi zararın meydana geldiğini, bu zararın ... tarafından giderildiğini, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından hüküm altına alınmasını teminin kanuni süresi içinde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2023/20
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizden verilen 05/12/2019 tarih, 2018/829 Esas ve 2019/952 Karar sayılı kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 07/02/2022 tarih, 2020/605 Esas ve 2022/306 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması ile Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23/09/2016 tarihinde ... hizmet sahası ... üzeri adresinde, davalılardan yüklenici ... ekipleri tarafından başlatılan yağmursuyu hattı kanal kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirkette 1.573,36-TL maddi zararın meydana geldiğini, bu zararın ... tarafından giderildiğini, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından hüküm altına alınmasını teminin kanuni süresi içinde işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 1.573,36-TL'nin hasar tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin, idareleri ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi ekte sunulan ilgili hükümleri uyarınca; müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağının hükmünün yer aldığını, dolayısıyla işbu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Esasa ilişkin, bahse konu dava dilekçesine istinaden kayıtlarda ve yerinde yapılan incelemede ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde Şube Müdürlükleri yüklenicisi ...A.Ş tarafından Atıksu Kanalizasyon hattı imalatının yapıldığını, ilgili adreste ...A.Ş'ye ait iletişim hatlarına zarar verildiğine ait müdürlüklerine tebligat yapılmadığından hasara ait herhangi bir ödemenin yapılmadığını, İçmesuyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesi 2.4.1 maddesi gereğince hasar bedelinin yüklenici firma ...A.Ş tarafından ödenmesi gerektiğini, TBK'ya göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, TBK md.66'ya gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye de husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, dava konusu hasarın haksız fiil olarak nitelendirildiğini ve...