Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/736 · K. 2023/832
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/736 K. 2023/832

E. 2023/736K. 2023/8325 Aralık 2023
hizmet sözleşmesitrafik kazasıanonim şirketistirdatmenfi tespittazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul 35.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2023 tarih, 2022/535 Esas ve 2023/36 Karar sayılı görevsizlik ilamına davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 17/10/2023 tarih, 2023/2195 Esas ve 2023/1825 sayılı kararı ile reddedilmiş, işbu BAM ilamı uyarınca Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 02.11.2021 tarihinde ...yönetimindeki ... plakalı aracın, ... İlçesi, ... Mah., ... yol ayrımında yaptığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oto korkuluklarına hasar verdiğini, işbu hasar dolayısıyla, müvekkili idare tarafından 3.627,52-TL hasar bedelinin tahakkuk edildiğini, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı ve kaza yeri krokisinde de görüleceği üzere, bu kazanın oluşumuna sürücü ...'in 2918 sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/736 Esas KARAR NO : 2023/832

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023

İstanbul 35.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2023 tarih, 2022/535 Esas ve 2023/36 Karar sayılı görevsizlik ilamına davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 17/10/2023 tarih, 2023/2195 Esas ve 2023/1825 sayılı kararı ile reddedilmiş, işbu BAM ilamı uyarınca Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 02.11.2021 tarihinde ...yönetimindeki ... plakalı aracın, ... İlçesi, ... Mah., ... yol ayrımında yaptığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oto korkuluklarına hasar verdiğini, işbu hasar dolayısıyla, müvekkili idare tarafından 3.627,52-TL hasar bedelinin tahakkuk edildiğini, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı ve kaza yeri krokisinde de görüleceği üzere, bu kazanın oluşumuna sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 52-1/a maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) kuralını ihlal ettiğini ve kusurlu olduğuna karar verildiğini, zarara sebep olan taşıtın ... sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olup hasarlı bırakılan alan için 3.627,00-TL alan tahrip tutarının tahakkuk ettirildiğini ve söz konusu tutarın 30 gün içerisinde ödenmesi hususunda ödemeye çağrı mektubu gönderildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının sebep olduğu alan tahrip bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile 3.627,00-TL alan tahrip bedelinin hasar tarihinden itibaren (02.11.2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, öncelikle dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafına ibrazı gerektiğini, müvekkilinin anonim şirket şeklinde örgütlenmiş bir sigorta şirketi olması sebebiyle davanın asliye ticaret mahkemelerinde açılmış olması gerektiğini, bu nedenle davanın görevli olan asliye ticaret mahkemelerine sevkini talep ettiklerini, Esasa ilişkin olarak, davacı tarafından maliki olduğu ve 02/11/2021 tarihinde hasar gördüğü iddia edilen otoyolun öncesinde gerekli bakımlarının yapılıp yapılmadığının veyahut daha önceden hasarlı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/165 · K. 2023/20

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/263 · K. 2023/362

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/78 · K. 2024/724

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/404 · K. 2023/379

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2025/48

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/465 · K. 2024/325

23 Mayıs 2024