DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizden verilen 20/02/2017 tarih, 2016/12 Esas ve 2017/98 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2020 tarih, 2017/3948 Esas ve 2020/349 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davalı/borçludan olan ve faturadan kaynaklanan alacağından dolayı, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... ile ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini ve bu itiraz nedeni ile söz konusu takiplerin durduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili ile 17.09.2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/152 Esas KARAR NO : 2023/345
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizden verilen 20/02/2017 tarih, 2016/12 Esas ve 2017/98 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2020 tarih, 2017/3948 Esas ve 2020/349 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davalı/borçludan olan ve faturadan kaynaklanan alacağından dolayı, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... ile ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini ve bu itiraz nedeni ile söz konusu takiplerin durduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili ile 17.09.2015 tarihli 10.811,00-USD(33.140,04) + 7.115,00-TL olmak üzere toplam 40.255,04-TL tutarında cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, borçluya ihtar yapılmasına rağmen borcun ödenmemiş olduğunu, bu nedenle de icra takibi yapma zorunluluğunun doğduğunu, işbu icra takiplerine de borçlu tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin alacağı için yapılan takipte ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğinden ve borç da hâlihazırda ödenmediğinden işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, alacağın gerçek ve miktarı itibariyle likit olduğunu beyanla davalı/borçlunun, icra takiplerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, takiplerin devamına, yapılan icra takiplerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine iki farklı takip başlatıldığını, her iki takibin dayanakları farklı olduğundan ayrı ayrı dava açılması gerekirken tek bir davanın ikame edildiğini, bunun hukuka aykırı olduğu ve davanın esasa girilmeksizin usulen reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa takip konusu edilen faturalardan doğan herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edilen icra-inkar tazminatının da reddi gerektiğini, zira icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması gerektiğini, borçlunun haksızlığından kastın, likit (muayyen,belli) bir alacağa itiraz etmesi olduğunu, likit alacaklarda, alacağın miktarının belli olduğunu yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurların bilinmekte veya bilinebilecek durumda olduğunu, ancak huzurdaki davada alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmasından bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin icra ta...