Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan 06.03.2019 tarihli sözleşme ile taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun söz konusu krediye ait dönem ödemelerini yeterli düzeyde yapmadığı ve taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı borcunun muaccel hale geldiğini, müvekkili banka tarafından borçluya gönderilmiş olan taksitli ticari kredileri, ticari kredi kartı, borçlu cari hesaplarına ait borçları 04.03.2022 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiğini, bu sebeple ihtarnamede yazılı toplam borç ve faizlerin ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçlunun söz konusu borcu ödememesi üzerine kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/496 KARAR NO:2023/315
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/07/2022 KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan 06.03.2019 tarihli sözleşme ile taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun söz konusu krediye ait dönem ödemelerini yeterli düzeyde yapmadığı ve taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı borcunun muaccel hale geldiğini, müvekkili banka tarafından borçluya gönderilmiş olan taksitli ticari kredileri, ticari kredi kartı, borçlu cari hesaplarına ait borçları 04.03.2022 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiğini, bu sebeple ihtarnamede yazılı toplam borç ve faizlerin ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçlunun söz konusu borcu ödememesi üzerine kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu alacaklarına karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, tabin durduğunu, taraflarınca davalı borçlunun itiraz evrakının tebliğ edilmediğinin dosyanın incelenmesi sonucu muttali olunduğunu, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olup mahkemece iptaline karar verilmesi için işbu davanın ikame edilme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile kredinin ödenme şeklini, faiz oran ve miktarını, gecikme halinde işleyecek faizi belirlediklerini, borç miktarının ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesini, içeriğini ve iddialarını kabul etmediklerini, davacının her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği ve alacaklı olduğuna ilişkin dosyaya sunduğu sözleşme ve içeriklerini de kabul etmediklerini, davacının davasını ve iddiasını ispatlayacak delilleri dosyaya sunamadıklarını, davacının iddiasına dayanak teşkil eden sözleşmedeki kredinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilininin mezkur sözleşme içeriğini aldığına dair teslim tesellüm belgelerinin de dosyaya sunulmadığını, davacının mezkur krediyi müvekkiline teslim ettiğini ispat etmekle mükellef olup, sadece sözleşmenin müvekkilinin borçlu olduğunu ortaya koymadığını, mezkur sözleşme içeriklerinin müvekkiline teslim edildiğinin de ispatının gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları gereği de, sadece sözleşme olması yeterli kabul edilmemekte, mezkur sözleşme içeriğ...