DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan faturalardan ve sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunduğunu, tarafların davalı şirkete ait Mersin/Adanalıoğlu bölgesinde bulunan akaryakıt dolum tesislerindeki tankların kumlama ve boyama işi ile ilgili olarak anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya ait akaryakıt dolum tesisinde 2008-2012 tarihleri arasında kumlama ve boyama işi yaptığını ve bunlara ilişkin de fatura kestiğini, ancak davalı tarafın borcu ödemediğini ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile yeni esas numarası alan icra takibine haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2023/324 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan faturalardan ve sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunduğunu, tarafların davalı şirkete ait Mersin/Adanalıoğlu bölgesinde bulunan akaryakıt dolum tesislerindeki tankların kumlama ve boyama işi ile ilgili olarak anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya ait akaryakıt dolum tesisinde 2008-2012 tarihleri arasında kumlama ve boyama işi yaptığını ve bunlara ilişkin de fatura kestiğini, ancak davalı tarafın borcu ödemediğini ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile yeni esas numarası alan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı taraf ile iş bu alacak kaynaklı uyuşmazlık için arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği için %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2008 ile 2012 yılları arasında doğduğu iddia edilen alacakların taraflarından talep edildiğini, TBK' da sözleşme ilişkisi olduğu zaman zamanaşımının 5 yıl olarak düzenlendiğini, tüm alacakları zamanaşımına uğramış davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca Tarsus İcra Dairesinde açılan takibe itirazlarından itibaren yaklaşık 9 yıl geçtiğini, itirazın iptali davasının İİK`nun 67. maddesi uyarınca itirazın tebliği, tebligat yoksa öğrenilmesi tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davalının takibe itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmemiş ise de, davacının icra dosyasında itirazdan sonra İİK'na göre işlem yaptığını yani itirazdan haberdar olduğunu, dava tarihinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğundan davanın reddine karar vermek gerektiğini, davacının müvekkili aleyhine başlattığı ilamsız takipte 188.358,51 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, itirazın iptali davasının icra takibinden bağımsız olamayacağı düşünüldüğünde, davacının takibi 188.358,51 TL bedel üzerinden başlattığı ve kendi içinde çelişen beyanlarla 90.178,76 TL üzerinden davasını harçlandırdığı dikkate alınacak olduğunda davanın 188.358,51 TL üzerinden harçlandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikte hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirketin davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete a...