DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete, aracıyla personel taşıma hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında müvekkili tarafından davalı firmaya faturalar kesildiğini ve faturaların büyük bir kısmının ödendiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete 2020 yılı Ekim ve Kasım ayları fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ilk önce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde icra takibine borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/417 Esas KARAR NO : 2023/108 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete, aracıyla personel taşıma hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında müvekkili tarafından davalı firmaya faturalar kesildiğini ve faturaların büyük bir kısmının ödendiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete 2020 yılı Ekim ve Kasım ayları fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ilk önce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde icra takibine borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete icra takibine konu faturalardan dolayı borçlu olduğunu iddia ederek; davalının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davanın esasına yönelik taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, birincisi iddia edilenin aksine müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davalı ile davacı arasında kurulan iş ilişkisinin, müvekkilinin müşterisi olan Jandarma personelinin davacının maliki bulunduğu araç ile taşınmasına ilişkin olduğunu, bu kapsamda, davacının maliki olduğu araç ile müvekkiline kısa bir süre hizmet verdiğini ve hizmet verdiği döneme ilişkin olarak tüm fatura bedellerinin kendisine ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, zira davacının vermediği hizmete ilişkin fazla fatura kestiği gibi kendisinden bir takım kesintiler(hizmet verilen kurumun davacının kusurundan kaynaklı müvekkile kestiği cezalar, yakıt vs. Gibi) yapılmak durumunda kalındığını savunarak; haksız ve mesnetsiz davacının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari il...