Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/326 · K. 2023/128
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/326 K. 2023/128

E. 2022/326K. 2023/1288 Şubat 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıyasal süreicranın durdurulmasıihtiyati hacizihtiyati tedbirbilirkişi incelemesiborca itirazödeme emritakibin durdurulmasıiadehaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu ... arasında 2.360 EURO'luk ticari satıma ilişkin 16.10.2018 tarihinde ".... sıra numaralı fatura düzenlenmiş olduğunu, borçlu davalı ile müvekkili arasında süregelen ticaret sonucunda müvekkili şirketin cari hesapları uyarınca 2.360 EURO'luk borç bulunduğunu, söz konusu tutarın başlatılan icra takibi ve arabuluculuk süreci işletilmesine rağmen uzlaşılamayarak ödenmediğini, başlatılan icra takibinde, takip talebi ve ödeme emrine fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak ödeneceği ibaresi eklendiğini, gelinen aşamada dava açılış tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinde görünen...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/326 Esas KARAR NO : 2023/128 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu ... arasında 2.360 EURO'luk ticari satıma ilişkin 16.10.2018 tarihinde ".... sıra numaralı fatura düzenlenmiş olduğunu, borçlu davalı ile müvekkili arasında süregelen ticaret sonucunda müvekkili şirketin cari hesapları uyarınca 2.360 EURO'luk borç bulunduğunu, söz konusu tutarın başlatılan icra takibi ve arabuluculuk süreci işletilmesine rağmen uzlaşılamayarak ödenmediğini, başlatılan icra takibinde, takip talebi ve ödeme emrine fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak ödeneceği ibaresi eklendiğini, gelinen aşamada dava açılış tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinde görünen takipte kesinleşen miktarın 24.346,23-TL olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu malları ... Kargo Şirketi aracılığıyla 17.10.2018 tarihinde tevdi ettiğini, dava konusu alacağın müvekkili şirketin cari hesaplarında ve davalı şirket ile yaptığı BA-BS mutabakat yazışmalarında da alacağın döviz olması ve yazışmaların yapıldığı günün kur hesabı üzerinden yapılması dolayısıyla TL olarak yer aldığını, söz konusu yabancı para borcunun icra takip taleplerinde "fiili ödeme günündeki TL karşılığı" olarak belirtildiğini, davalı/ borçlu şirketin bakiye borcu ödememesi üzerine bu alacağa ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın söz konusu takibe hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve kötü niyetli olarak tamamen takibin uzatılması amacıyla itiraz ettiğini ve anılan icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın borca itiraz etmesi nedeniyle arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz malvarlığının borca yetecek miktardaki kısmı üzerine 3. Kişilere devir ve temliklerinin önlenmesini teminen dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davalının malvarlığı ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile Bakırköy ... . Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı-borçlunun vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için giri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2023/126

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1015 · K. 2023/127

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1 · K. 2023/138

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/974 · K. 2023/131

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1123 · K. 2023/132

9 Şubat 2023