Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/269 · K. 2022/1209
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/269 K. 2022/1209

E. 2018/269K. 2022/120928 Aralık 2022
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitazminatiadeicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıistisna akdiiş sözleşmesiicranın durdurulmasıödeme emrieser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının takip tarihi itibari ile müvekkili şirkete 2.991,01-TL faturalar, ticari defter ve belgeler ile sabit borcu bulunduğunu, davalının toplam borç bedeline ilişkin müvekkili şirkete 30/01/2017 tarihli iade faturası göndermiş ise de faturaya konu malların davalıya teslim edilmesi ve iade faturasının hukuka aykırı olması nedeniyle davalının iade faturasına müvekkili şirketçe Bakırköy ....Noterliğinin 06/02/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle süresi içerisinde itiraz edildiğini, daha sonrasında davalı şirkete...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/269 Esas KARAR NO : 2022/1209 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının takip tarihi itibari ile müvekkili şirkete 2.991,01-TL faturalar, ticari defter ve belgeler ile sabit borcu bulunduğunu, davalının toplam borç bedeline ilişkin müvekkili şirkete 30/01/2017 tarihli iade faturası göndermiş ise de faturaya konu malların davalıya teslim edilmesi ve iade faturasının hukuka aykırı olması nedeniyle davalının iade faturasına müvekkili şirketçe Bakırköy ....Noterliğinin 06/02/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle süresi içerisinde itiraz edildiğini, daha sonrasında davalı şirkete satılan ve teslim edilen mallara ilişkin güncel borç bakiye bedelinin ödenmesi için Bakırköy ... Noterliğinin 26/01/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak takibe konu borç ödenmediğinden davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalı şirketin 2.991,01 TL'lik asıl alacakları yönündeki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak bedeline takip tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi işletilmesine, borçlunun haksız mesnetsiz itirazı nedeni ile takip durduğundan, borçlunun itiraz ettiği bedel üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete fason olarak kumaş örme işi yaptırdığını, müvekkili şirketin çalışma prensibi olarak tüm işlerini sözleşmelere dayalı olarak yaptığını, nitekim davacıya yaptırdığı fason kumaş örme işleri ile ilgili olarak da sözleşmeler yapıldığını ve yanlar arasında istisna akdi kurulduğunu, Fason Kumaş Örme Sözleşmesi metinlerinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin 1 kg kumaşın örme işini 5,00-TL'ye yaptırmak, davacı şirketin de bu fiyat üzerinden örme işini yapmayı kabul etmek üzere anlaştıklarını, akabinde davacının kumaş örme işini yaptığını ancak sözleşme şartlarına aykırı olarak her bir kg için örme işçiliği bedeli olarak müvekkili şirkete 5,50-TL bedelle fatura düzenleyerek gönderdiğini, sözleşmeye açık aykırı bu faturayı müvekkili şirketin kabul etmediğini, e-fatura olarak gönderilen faturayı zorunlu olarak kabul etmekle birlikte haksız faturalandırılan miktar kadar iade faturası keserek davacıya gönderdiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin davacının iddia ett...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/930 · K. 2022/990

4 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1221 · K. 2023/1047

13 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1039 · K. 2023/21

9 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1045 · K. 2024/27

15 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/630 · K. 2022/796

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2023/102

27 Ocak 2023