Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/930 · K. 2022/990
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/930 K. 2022/990

E. 2019/930K. 2022/9904 Kasım 2022
bilirkişi raporuiadetazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliyasal süreiptal davasıayıplı maliptal kararıicra takibine itirazödeme emrifatura iptaliicranın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kozmetik ve sağlık ürünleri satışı yaptığını ve bu kapsamda davalı şirkete mal satışı yapıldığını, satışa konu olan ürünleri davalıya teslim edilmesine ve faturaların düzenlenmesine rağmen davalı şirket tarafından bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafın haksız, yersiz ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında davacının alacağının görünmekte olduğunu, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtlarının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/930 Esas KARAR NO : 2022/990 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kozmetik ve sağlık ürünleri satışı yaptığını ve bu kapsamda davalı şirkete mal satışı yapıldığını, satışa konu olan ürünleri davalıya teslim edilmesine ve faturaların düzenlenmesine rağmen davalı şirket tarafından bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafın haksız, yersiz ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında davacının alacağının görünmekte olduğunu, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de açıkça görüleceğini, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya müracaat edilmesine rağmen anlaşılamaması sebebi ile davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, likit ve muaccel olan alacağın ödenmemesi, davalının kötü niyetli olarak süreci uzatmak maksatlı haksız ve yersiz itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın, dava konusu alacağın sebebi olan aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu ve bu ilişkiden kaynaklı olarak 52.563,10 TL müvekkili şirketten alacağı olduğu yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak göndermiş olduğu ayıplı mallar ile müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı firmanın anlaşmaya ve ticari hayata aykırı şekilde son kullanma tarihi yaklaşmış, tüketimi kısa sürede mümkün olmayan malları faturalandırarak gönderdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin ürünleri teslim alması sırasında alınan ürünlerin bir fayda sağlamayacağının, son kullanma tarihinin yaklaştığının görüldüğünü ve davacı şirket yetkililerine ürünlerin geri alınması konusunda sözlü olarak bilgilendirildiğini, yapılan uyarılara rağmen davacı şirketin söz konusu kozmetik ürünleri geri teslim almadığını, bunun üzerine ürünlerin iade faturası ile davacıya geri iade edildiğini, fakat davacının iade edilen ürünleri teslim almaktan kaçınıp tekrar davalı firmaya geri göndermiş olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin, son kullanma tarihleri geçen ürünleri halk sağlığı açısından te...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/269 · K. 2022/1209

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1190 · K. 2023/534

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/143 · K. 2022/1053

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/630 · K. 2022/796

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1039 · K. 2023/21

9 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2023/102

27 Ocak 2023