DAVA : İtirazın İptali (bankacılık işleminden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KAR. YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (bankacılık işleminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili verdiği 27/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Samsun 100. Yıl Şubesi ile dava dışı .... ve kefilleri arasında 27/08/2014 tarihinde GKS imzalandığını ve kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 02/12/2016 tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarıyla hesabın 527.498,61 TL üzerinden kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla toplam 757.061,93 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçluların işbu takibe borca ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/21 Esas - 2022/263 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : : : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (bankacılık işleminden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KAR. YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (bankacılık işleminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili verdiği 27/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Samsun 100. Yıl Şubesi ile dava dışı .... ve kefilleri arasında 27/08/2014 tarihinde GKS imzalandığını ve kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 02/12/2016 tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarıyla hesabın 527.498,61 TL üzerinden kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla toplam 757.061,93 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçluların işbu takibe borca ve faiz oranına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkların itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili verdiği 17/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin OHAL kapsamında KHK gereğince kapatıldığını, müvekkilinin takibe konu borçtan sorumlu olmadığını, 670 Sayılı KHK kapsamında kapatılan asıl borçlu şirketin borç ve yükümlülüklerinde Maliye Bakanlığının sorumlu olduğunu, esas sorunun davacının alacağını kefillerden talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi olduğunu, müvekkilinin 31/01/2016 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, bu nedenle bu borçtan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili verdiği 27/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşme ve kefalet protokolünün müvekkili açısından hukuki geçerliliği olmadığını, davacınında bu yöne ilişkin bir delil sunamadığını, sözleşmenin tarihi itibarıyla 2014 yılında yapılmış olması nedeniyle 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sözleşmenin geçerli olabilmesi için sözleşmenin yazılı olması, sorumlu olunan azami miktarın belirli olması ve kefalet tarihinin de kefil olanın kendi el yazısı ile sözleşmeye yazılmış olması şartlarının hep birlikte arandığını, aksi halde sözleşmenin geçerliliğinden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili verdiği 12/09/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçeleri...