Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2013 yılında inşaat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş ve kurulduğu yıldan bu yana bir çok önemli projeyi başarıyla tamamlamış saygın bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel sayılı dava dışı ... ve hissedarlarına ait taşınmazda konut yapım işi ile ilgili İnşaat Yapım Sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşme ile müvekkilinin inşaatın yapımını üstlenir iken davalının da söz konusu yerin yıkım ruhsatını alarak müvekkiline yeri teslim etme ve müvekkili şirkete iş bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi karşılığında %20 oranında müteahhitlik karı ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşme ile üstlendiği inşaat...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/990 Esas KARAR NO : 2023/115 Karar
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2013 yılında inşaat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş ve kurulduğu yıldan bu yana bir çok önemli projeyi başarıyla tamamlamış saygın bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel sayılı dava dışı ... ve hissedarlarına ait taşınmazda konut yapım işi ile ilgili İnşaat Yapım Sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşme ile müvekkilinin inşaatın yapımını üstlenir iken davalının da söz konusu yerin yıkım ruhsatını alarak müvekkiline yeri teslim etme ve müvekkili şirkete iş bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi karşılığında %20 oranında müteahhitlik karı ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşme ile üstlendiği inşaat yapım yükümlülüğünü yerine getirebilmesi için yapması gereken ön hazırlıkları gerçekleştirdiğini, bu kapsamda alt yüklenicisi aracılığıyla söz konusu mahalde bir takım ön incelemeler yaptırdığını, projeleri tetkik ettirdiğini ve iş planını oluşturduğunu, ancak sözleşmenin 9. Maddesinde öngörüldüğü üzere işin başlangıç tarihinin davalı tarafından yıkım ruhsatı alınarak söz konusu yerin müvekkili şirkete teslim edildiği tarih olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin de sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmesi için davalı tarafın yıkım ruhsatını almasını ve yeri kendisine teslim etmesini beklediğini, fakat davalı tarafın gerekli ruhsat işlemlerini tamamlamış olmasına rağmen müvekkili şirkete yer teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin daha sonra davalı tarafından söz konusu inşaatın yapımının başlatıldığını öğrendiğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibinin yapının bitirilip teslim edilmesini istemesinin alacaklı olmasından kaynaklanan bir hak; kendisi ile ilgili ön hazırlıkları yapması, eserin tamamlanmasını engellememesi ve sonuçta eseri teslim alması ve eser bedelini ödemesi hususlarının ise borç teşkil ettiğini, davalının temel edimi olan yer teslimi borcunu ifa etmediği gibi müvekkiline herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, davalı iş sahibinin inşaatın yapılacağı arsayı sözleşme ile kararlaştırılan şekilde müvekkiline teslim etmemesi ve yapının inşaatına başlamasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bunun neticesinde müvekkilinin üstlendiği eser inşa etme borcunun ifasının imkansız hale geldiğini, bunun yanı sıra müvekkili şirketin maddi anlamda büyük zararlara uğradığını, şöyle ki; taraflar arasında akdedilen İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca davalının iş bu iş karşılığında müvekkili şirkete ödeyeceği bedelin %20 müteahhitlik karı olarak kararlaştırıldığını, buna göre inşaat alanının toplam m2 bedelinin ...