Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/814 · K. 2023/1086
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/814 K. 2023/1086

E. 2019/814K. 2023/108627 Kasım 2023
tazminathaksız fiilispat yüküödeme emriidari işlemhaksız eylembilirkişi incelemesiiptal davasımanevi tazminatödeme emrinin iptalitazminat davasızarar tazminibilirkişi raporuidari para cezasıidari yaptırımistinaf yolulimited şirketmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2017 tarihinde Ankara ..... ACM'de ( ....-E. sayısı ile) ... hakkında açılan davada, Davalılardan ...... ın, 04.05.2016 tarihinde, .... Mah. ... Sk. No:.... Ortahisar/TRABZON adresinde faaliyet gösteren iş yerinde yapılan denetimlerde ele geçen ..... adlı gıda takviyesi ürününün içinde ..... Maddelere (....) rastlanması ve analiz sonucunun .... Gıda Kodeksine aykırı olması, ürün etiketinde müvekkili ..... in ticaret unvanının gösterilmiş olması sonucu, Kişilerin Hayatını ve Sağlığını Tehlikeye Sokacak Biçimde İlaç Yapma veya Satma suçunu işlediği iddia edilmiş olduğunu, davanın halen devam ettiğini, 20.01.2016 tarihinde, davalılardan ... (..... Sağlık Ürünleri)'nın, ... Mahallesi, ... Cd. ... Pasajı K:1 No:42/18...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/814 Esas KARAR NO : 2023/1086

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2017 tarihinde Ankara ..... ACM'de ( ....-E. sayısı ile) ... hakkında açılan davada, Davalılardan ...... ın, 04.05.2016 tarihinde, .... Mah. ... Sk. No:.... Ortahisar/TRABZON adresinde faaliyet gösteren iş yerinde yapılan denetimlerde ele geçen ..... adlı gıda takviyesi ürününün içinde ..... Maddelere (....) rastlanması ve analiz sonucunun .... Gıda Kodeksine aykırı olması, ürün etiketinde müvekkili ..... in ticaret unvanının gösterilmiş olması sonucu, Kişilerin Hayatını ve Sağlığını Tehlikeye Sokacak Biçimde İlaç Yapma veya Satma suçunu işlediği iddia edilmiş olduğunu, davanın halen devam ettiğini, 20.01.2016 tarihinde, davalılardan ... (..... Sağlık Ürünleri)'nın, ... Mahallesi, ... Cd. ... Pasajı K:1 No:42/18 DENİZLİ adresinde faaliyet gösteren işyerinde yapılan denetimde, .... isimli üründen alınan numunenin analizinde sildenafil ve kafein etken maddesine rastlanması ve etiketlerde ..... in ticaret unvanının gösterilmiş olması sonucu 25.05.2016 tarihinde .... Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü, ..... hakkında 15.466,00 TL tutarında idari para cezası kestiğini, Ank...... SCMde (..... Değ.İş sayılı) para cezasının iptali istenmiş ise de reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, 26.05.2017 tarihinde, Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi, bu cezaya ilişkin 14.12.2016 vade tarihli Ödeme Emri düzenlediğini, ödeme emrinin iptali dava edilmiş ise de, İdare Mahkemesi tarafından davanın reddedildiğini, karar aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş ise de istinaf sürecinin henüz sonuçlanmadığını, 10.02.2017 tarihinde Ankara ..... ACMde (.... E. sayılı) ... hakkında, Kişilerin Hayatını ve Sağlığını Tehlikeye Sokacak Biçimde İlaç Yapma veya Satma ithamı (TCK-md.187) ile dava açıldığını, cezaya hükmedilerek HAGB'na karar verildiğini, karara itiraz edilmiş ise de itirazdan sonuç alınamadığını, .... ile .... firması arasındaki ilişki 2014 yılı başında sona ermiş olmasına rağmen sonraki süreçte, davalıların kendi ürettikleri/pazarladıkları ve içinde etken madde olduğu anlaşılan ürünleri ... ve ...... in ismini kullanarak sattıkları ve bu hukuka aykırı eylemlerinden dolayı müvekkilleri hakkında yasal yaptırımlar uygulanmasına yol açtıkları görüldüğünü, oysa, gerek ...'ın, gerekse ...... in bu eylemlerden sorumlu olmaları fiilen mümkün olmadığını, Trabzon ...... Noterliği'nde 25.07.2012 tarih ve .... -Yevmiye sayısı ile düzenlenen TEK DAĞITICILIK SÖZLEŞMESİ ile [2016 yılında ..... tarafından açılan davada Ankara .... ATM, sözleşmenin tek yanlı olmakla birlikte ...'ın adı-ünvanı kullanılarak üretilen] ürünlerin ...... 'a ait olduğunun kabul edildiğini, 26.07.2012 tarihli ..... arasındaki protokole göre Tek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/663 · K. 2023/1084

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2023/1091

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/459 · K. 2023/1087

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/752 · K. 2023/1090

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 · K. 2023/1085

27 Kasım 2023