E. 2022/743 K. 2023/1091

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/743 Esas KARAR NO : 2023/1091

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 31.12.2020/31.12.2021 tarihleri arasında sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.ye ait ... Mah. ... Cad. No:6 Avcılar/İSTANBUL adresindeki işyerinde bulunan ... Marka .... model ... seri numaralı .... makinede 24.05.2021 tarihinde hasar meydana geldiğini, sigortalı şirketin, müvekkili şirkete hitaben gönderdiği 02.06.2021 tarihli beyanı üzerine, dava konusu makinenin 24.05.2021 tarihinde 1. Kompresörün ana şalterinin atması nedeni ile durması üzerine yetkili servis ile iletişime geçildiğini ve yapılan kontrollerde ... model ... seri numaralı kompresör motorunun arızalı olduğunun anlaşıldığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda; aynı kompresör motorunun dava konusu hasardan önce 01.03.2021 tarihinde de hasarlanmış olduğu ve bu hasarın 31.03.2021 tarihinde davalı şirket tarafından onarılarak makinenin çalışır hale getirildiği ortaya çıktığını, bu kez onarımın üzerinden yaklaşık 2 ay geçtikten sonra aynı kompresörün bir kez daha değişim gerektirecek seviyede hasarlanması 31.03.2021 tarihli onarımın gerektiği gibi yapılmadığını, montaj sırasında eksiklikler olduğunu ve makinenin üretiminde hata olduğunun kanıtı olduğunu, davalı / borçlu hakkında, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen 169.732,27 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 180.634,66 TLnin tahsili talep edildiğini, davalı / borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı / borçlunun itirazının yerinde olmadığının yapılacak yargılama sonucu sübut bulacağını, bu nedenlerle Küçükçekmece ... . İcra Müdürlüğünün .. Es. Sayılı dosyasındaki mevcut borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kompresörün takılı bulunduğu makinenin müvekkili tarafından üretildiğini ve 07/08/2015 tarih ve ... no'lu fatura ile dava dışı üçüncü kişiye satışı ve devreye alınması yapılmış olan bir chiller ünitesi olduğunu, bu soğutucu, soğutucunun onlarca parçasından birisi olan kompresörün ilk arıza verdiği 2020 yılına kadar eksiksiz, problemsiz 7/24 çalışmış sorun çıkarmadığını, bu tarihte, 5 yıldır durmadan çalışan bir makineden beklenilebileceği üzere kompresörlerinden biri bozulduğunu, müvekkilinin müdahalesi ile yeniden çalıştığını, bir süre sonra başka bir nokta...