E. 2020/392 K. 2023/101

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2023/101

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı aracın 14.12.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği iş bu trafik kazası sonucu zarara uğrayan üçüncü kişilere 16.03.2017 tarihinde 30.999,40 TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi sonucu huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, anılan trafik kazasında davalının maliki ve işleteni olduğu aracın sürücüsü .....'nın ehliyetsiz olarak araç kullandığının tespit edildiğini, ehliyetsiz olarak araç kullanılmasının trafık poliçesi genel şartlarında rücu sebebi olarak gösterilmiş olup işbu sebeple yapılan ödemenin sigortalı araç maliki konumunda bulunan davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında rücu nedenlerinin sayıldığı B.4. Maddesinin b fıkrası hükmünde ehliyetsiz olarak araç kullanılması halinde, sigorta şirketleri tarafından 3. Kişilere yapılan ödemelerin sigortalıdan talep edilebileceğinin öngörüldüğünü, davalı sigortalının ehliyetsiz olarak araç kullandığı hususunun açıkça ortada olduğundan müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini gerektiğinin tartışmasız olduğunu, işleten konumunda olan davalı şirketin, eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün ehliyetsiz araç kullandığı hususu açıkça ortada olduğundan müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazmini gerektiğinin tartışmasız olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; öncelikle ..... plakalı araç olmak üzere davalının tüm malvarlığı üzerine ödedikleri ve rücuen talep ettikleri meblağ ölçüsünde ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 15/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 28.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin haklılığının anlaşıldığını, keza 03.02.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında dahi m...