Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Termal İçlik Üretim Makinesi emteasının, 1 no'lu davalının işveren olduğu, 2 no'lu davalının operatörü olduğu .... plakalı forklift ile sigortalının işyerine indirilmesi esnasında düştüğünü ve makinede maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı emteanın hasara uğradığının delillerinin arasında mübrez tutanak, ekspertiz raporu, ihtarname, beyanlar, fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, sigortalı emteada oluşan hasar nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/507 Esas KARAR NO : 2023/96 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Termal İçlik Üretim Makinesi emteasının, 1 no'lu davalının işveren olduğu, 2 no'lu davalının operatörü olduğu .... plakalı forklift ile sigortalının işyerine indirilmesi esnasında düştüğünü ve makinede maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı emteanın hasara uğradığının delillerinin arasında mübrez tutanak, ekspertiz raporu, ihtarname, beyanlar, fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, sigortalı emteada oluşan hasar nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 8.498,00-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 26.02.2020 tarihinde 8.498,00-EURO hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalılara yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine müvekkili şirket tarafından dava şartı olması sebebiyle Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını iddia ederek; 8.498,00-Euro tazminatın ödenme tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartı gerçekleştirilmeden davanın ikame olduğunu, müvekkiline arabuluculuk döneminde herhangi bir tebligat gelmediğini, davaya konu edilen arabuluculuk tutanağı incelendiğinde, müvekkiline ait olmayan bir adrese tebligat işlemleri yapılarak, müvekkilinin görüşmelere katılmasının önüne geçildiğini, bu nedenle İstanbul Arabuluculuk Bürosunun .... Büro Dosya Numaralı, .... Arabuluculuk numaralı tutanağın geçersizliğine ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu edilen kazanın 17 / 07 / 2019 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle zaman aşımı definde bulunduklarını, kazanın oluşumu ile ilgili müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın oluşmasının nedeninin müvekkilinin kusuru olmadığını, davacı şirketin rücu hakkını kullanabilmek adına müvekkilini kusurlu gösterir nitelikte raporlar hazırlattığını, ilgili...