Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sigorta AŞ. tarafından .... Poliçesi ile sigortalı bulunan .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:7 Kıraç Esenyurt/İstanbul adresinde 26.12.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, işyerinde bulunan nakit para, çelik kasa, dizüstü bilgisayar ile bir kısım emtiaların davalı şirketin güvenliğini, gözetimini sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırıldığını ve sigortalısına sigorta tazminatı, hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinin güvenliğinin, davalı ... Danışmanlığı Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gerektiği halde, dava konusu hırsızlık olayı neticesinde davalının Koruma ve Güvenlik Sözleşmesine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2022/711
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sigorta AŞ. tarafından .... Poliçesi ile sigortalı bulunan .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:7 Kıraç Esenyurt/İstanbul adresinde 26.12.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, işyerinde bulunan nakit para, çelik kasa, dizüstü bilgisayar ile bir kısım emtiaların davalı şirketin güvenliğini, gözetimini sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırıldığını ve sigortalısına sigorta tazminatı, hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinin güvenliğinin, davalı ... Danışmanlığı Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gerektiği halde, dava konusu hırsızlık olayı neticesinde davalının Koruma ve Güvenlik Sözleşmesine uygun şekilde gerekli şantiye güvenliği tedbirlerini almadığını, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 26.817,08 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 08.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkullerin Uyap üzerinden tespit edilmesi ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için müvekkil şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine dair karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketin çalışanını güvenlik görevlisi olduğunu iddia ettiğini, 26.12.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı esnasında ... firmasında görevli bulunan müvekkili şirket elamanı ....nin güvenlik görevlisi olmadığını, 18.09.2018 tarihli müvekkili şirket ile ... firması ile imzaladığı sözleşme gereği danışma ve yönlendirme hizmetleri görevlisi olduğunu, Müvekkili şirketin özel güvenlik firması olmadığını, .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin güvenliğini sağlamadığını, firmada görev yapan müvekkili şirket personeli nin gelengiden araç ve kişilerin kayıtlarının tutulması ve ziyaretçilerin refakati ve yönlendirilmesi hizmeti verdiğini, bahse konu hırsızlık olayında müvekkili şirket personelinin saldırganlar tarafından bağlandığını, tehdit edildiğini ve etkisiz hale getirilerek hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkili şirketin yaşanılan hırsızlık olayında kusurunun bulunmadığını, haksız olan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini beyan/talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirk...