Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesince özetle; Davalı işverene ait iş yerinde çalışan .... TC kimlik numaralı, .... sigorta sicil nolu ....'in 13/12/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası neticesinde sağ elinin işaret, orta, yüzük parmaklarının ezildiğini ve koptuğunu, geçirdiği kaza sonucu maluliyet oranının %33 olarak belirlendiğini, müvekkili kurum tarafından alınan inceleme raporlarında, davalı işverenin kazayı önlemeye yönelik tedbirleri almadığının ve mevzuatın öngördüğü hükümlere uygun davranmadığının belirlendiğini, sigortalının geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna giren ilgili kişiye kurum tarafından 74.110,83 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ve tedavi masrafı ile geçici iş göremezlik ödemesi olan 7.160,98...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/723 Esas KARAR NO : 2023/629
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesince özetle; Davalı işverene ait iş yerinde çalışan .... TC kimlik numaralı, .... sigorta sicil nolu ....'in 13/12/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası neticesinde sağ elinin işaret, orta, yüzük parmaklarının ezildiğini ve koptuğunu, geçirdiği kaza sonucu maluliyet oranının %33 olarak belirlendiğini, müvekkili kurum tarafından alınan inceleme raporlarında, davalı işverenin kazayı önlemeye yönelik tedbirleri almadığının ve mevzuatın öngördüğü hükümlere uygun davranmadığının belirlendiğini, sigortalının geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna giren ilgili kişiye kurum tarafından 74.110,83 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ve tedavi masrafı ile geçici iş göremezlik ödemesi olan 7.160,98 TL'nin kurum tarafından karşılandığını belirterek ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kurumun uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere kurumun uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili 01/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2015 gün ve .... esas sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, İİK madde 226'da; "Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmektedir" hüküm altına alındığını, bu bir aylık sürenin tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, davacı tarafından alacak kaydında bulunulmadığını, bu davanın iflas tarihinden sonra açıldığından İİK madde 235 ve Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu ve dolayısıyla görevsiz mahkemede ve yetkisiz yerde açılan davanın görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf; dava dışı sigortalının geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumu nedeniyle davacı kurum tarafından yapılan peşin sermaye değerli gelirin, tedavi masrafın ve geçici iş göremezlik ödemesinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davacı kurumun bu nedenle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı ,bu alacağın iflas masasına kaydı koşullarının oluşup oluşmadığı,iflas müdürlüğünce verilen alacak kayıt talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır Bilirkişiler .... ve .... tarafından düzenlenen ve itibara l...