Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin, müvekkile şirkete ait Genel Müdürlük, Bölge Müdürlükleri, İl Telekom Müdürlükleri, Müstakil Üniterler ve Sosyal Tesislerde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, davalı firmalarca yapılan sözleşmeler gereğince müvekkili şirket iş yerlerinde koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile farklı dönemlerde yüklenen davalı şirketler çalışanlarından iş sözleşmesi feshedilen eski çalışan dava dışı ..... tarafından kıdem tazminatı, ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacağının tahsili talebiyle müvekkili şirket ile davalı şirketler aleyhine Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve söz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/448 Esas KARAR NO : 2022/1194 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin, müvekkile şirkete ait Genel Müdürlük, Bölge Müdürlükleri, İl Telekom Müdürlükleri, Müstakil Üniterler ve Sosyal Tesislerde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, davalı firmalarca yapılan sözleşmeler gereğince müvekkili şirket iş yerlerinde koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile farklı dönemlerde yüklenen davalı şirketler çalışanlarından iş sözleşmesi feshedilen eski çalışan dava dışı ..... tarafından kıdem tazminatı, ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacağının tahsili talebiyle müvekkili şirket ile davalı şirketler aleyhine Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve söz konusu kararın Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ... Esas .... Sayılı Kararı ile onanarak kesinleştiğini, dava dışı ..... vekili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket ile davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini ve anılan İcra Müdürlüğüne müvekkili şirket tarafından 29/11/2013 tarihinde 14.591,96-TL ve muhtıra gereği 19/12/2013 tarihinde 795,00-TL olmak üzere toplam 15.386,96-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasındaki sözleşme ve şartnameler gereği işçilerin alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu olduğundan müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme miktarı olan toplam 15.386,96-TL alacağın rücuen tahsili için iş bu davayı açma durumu hasıl olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.386,96-TL alacağın davalılardan, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı personelle belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, iş süresinin sona ermesi ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, müvekkili şirketin yalnızca personel temininde bulunduğunu, dava dışı çalışanın gerçek işvereninin ... A.Ş olduğunu, ihale dokumanı kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun olağan dönemdeki alacakları karşıladığını, feshe bağlı ve sonradan doğan alacaklar ile ilgili sorumluluğunun olmadığını, dava konusu talep için rücu edilebileceği hakkında açık bir hüküm bulunmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ... Ltd. Şti.ne usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf...