Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirketin dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin restoran işi ile uğraştığını, davalı firmadan ... maç yayını alabilmek için 500,00TL ödeyerek 05.08.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtilen 20.09.2013 tarihinde de 3.065,00TL ödeyerek 30..09.2013 tarihinde yayınlanacak ... maçının yayını için tv açıldığında sinyal alınamadığını, bunun üzerine davalı firmanın arandığı ancak "...'un ticari üyelere bakan biriminin kapalı olduğundan ulaşamadıklarını, bu sebepten sinyal veremeyeceklerini, maç yayınının mümkün olmadığının" bildirildiğini, .... arandığında da kendilerine verilen kutu ve modul numarasında bir üyelerinin bulunmadığı bilgisinin alındığını, firmanın ticari itibarına zarar verildiğini, 3.065,00TL senet bedeli, 500,00TL yayın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/980 Esas KARAR NO : 2023/53
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirketin dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin restoran işi ile uğraştığını, davalı firmadan ... maç yayını alabilmek için 500,00TL ödeyerek 05.08.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtilen 20.09.2013 tarihinde de 3.065,00TL ödeyerek 30..09.2013 tarihinde yayınlanacak ... maçının yayını için tv açıldığında sinyal alınamadığını, bunun üzerine davalı firmanın arandığı ancak "...'un ticari üyelere bakan biriminin kapalı olduğundan ulaşamadıklarını, bu sebepten sinyal veremeyeceklerini, maç yayınının mümkün olmadığının" bildirildiğini, .... arandığında da kendilerine verilen kutu ve modul numarasında bir üyelerinin bulunmadığı bilgisinin alındığını, firmanın ticari itibarına zarar verildiğini, 3.065,00TL senet bedeli, 500,00TL yayın bedeli, ödemesi ile 5.000,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın ödenmesini, mahkeme masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne uygun olmadığını, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ödemesi gereken bedeli gecikmeli ödediğinden dolayı davalı firmanın yayın kesme hakkını kullandığını, daha sonra yeniden aktivasyon işlemi yapılarak kart ve kutu değişimlerinin yapıldığını, yetki yönünden reddini, yayın kesilmesine davacı neden olduğundan davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ve dava etmiştir.. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Üye sözleşme numarası ... olan sözleşmede belirtilen kart numarası ... ve kutu mod numarası .... nolu yayının 2013 yılı itibari ile açılış ve kapanış tarihleri ile davacı iş yeri olan ...deki 30/09/2013 tarihi itibari ile yayının kesilme gerekçesini bilip bilmediklerinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi talep edilmiş olup, .... gelen 26/09/2017 tarihli cevabi yazıda söz konusu aboneliğin 21/10/2013 tarihinde sezon bitişinden dolayı üyeliğin iptalinin gerçekleştiğini bildirmiştir. Dosya İşletmeci ve Hesap Bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 10/07/2018 tarihli raporlarında; davacının peşinat olarak 500,00 TL verdiği, 30/09/2013 tarihinde 500,00 TL ve 01/10/2013 tarihinde de 2.565,00 TL olmak üzere toplamda 3.065,00 TLlik 20/09/2013 tarihinde ödemesi gereken bedeli 01/10/2013 tarihinde gecikmeli olarak ödediği, senetlerden bir tanesinin vadesinde ödenmediği taktirde sözleşmeye göre davalı kurumun vadeyi takip eden 3 iş günü içerisinde yayını kesme hakkına sahip olduğunu belirtmiştir. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında;Davacı şirketin sirkeci'de birahanede restaurant işletmecili...