Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/298 · K. 2023/230
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/298 K. 2023/230

E. 2022/298K. 2023/23013 Nisan 2023
iadetazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibihacizbilirkişi incelemesiihtiyati haciziptal davasıcezai şartlimited şirketsebepsiz zenginleşmeacentalık sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, davacı şirketin, acentecilik faaliyetleri kapsamında dünyanın çeşitli ülkelerinden Türkiye'ye aracı tur operatörleri ile birlikte turist getiren bir turizm şirket olduğunu, özellikle yurt dışı pazarlara yönelik çalışan konaklama tesislerinin/otellerin davacı şirket gibi acentelerle ve tur operatörleri ile sezonluk "Kontenjan Sözleşmesi" yapmaları ve sezonda ilgili hazırlıkların...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/298 KARAR NO : 2023/230 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, davacı şirketin, acentecilik faaliyetleri kapsamında dünyanın çeşitli ülkelerinden Türkiye'ye aracı tur operatörleri ile birlikte turist getiren bir turizm şirket olduğunu, özellikle yurt dışı pazarlara yönelik çalışan konaklama tesislerinin/otellerin davacı şirket gibi acentelerle ve tur operatörleri ile sezonluk "Kontenjan Sözleşmesi" yapmaları ve sezonda ilgili hazırlıkların finansmanı amacıyla sözleşme kapsamında verilecek hizmetlere mahsuben acenteden "ön ödeme/ön avans" almalarının yaygın bir uygulama olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete ait ... için davacı şirket ve davalı arasında ... imza tarihli "Kontenjan Sözleşmesi-2020" ile bu Sözleşmenin eki niteliğinde ... imza tarihli "Protokol" başlıklı ek protokol akdedildiğini, sözleşme kapsamında, davacı şirket tarafından davalıya ön ödeme/avans olarak ...,00-Euro tutarlı kıymetli evrak verildiğini, söz konusu kıymetli evrakın karşılığının davalıya ödendiğine ilişkin banka dekontunun da işbu dilekçe ekinde yer aldığını, ancak, 2020 sezonunda davalı şirketin, otelini hizmete açmaması nedeniyle söz konusu tutarın eritilemediğini, 2021 sezonunda da otelin hizmete açılmadığını, bu nedenle davacı şirket tarafından verilen ön avans tutarının iadesine ilişkin olarak davalıya Antalya ... Noterliği ... Tarih ... Yevmiye No'lu ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarname kapsamında; taraflar arasında akdedilen ... imza tarihli Protokol'ün (3.) maddesinde yer alan; "(...) toplam tutar ... tarihine kadar kapatılamaması halinde seçimlik hak acente'de olmak üzere, ön avansın bir sonraki yaz sezonuna devredilir ya da bakiye ön avans talep halinde Acente'ye iade edilir" hükmü uyarınca, ön avans miktarının tamamının ... tarihine kadar eritilmesinin mümkün olmaması ihtimali karşısında, ... tarihi itibariyle söz konusu bakiye tutarın davacı şirkete iadesinin talep edildiğini, buna karşılık, davalı şirketin e-tebligatının bulunmaması ve otelin hizmete açılmaması nedeniyle işbu ihtarnamenin iki kez gönderilmesine rağmen (davalı şirketin mernis adresi dahil olmak üzere) ihtarnamenin tebliğinin mümkün olmadığını, bu durumun dahi davalının, davacı şirketten aldığı ödemelerin karşılığı olabilecek herhangi bir hizmet vermediğinin kanıtı niteliğinde olduğunu, davalının sebepsiz zenginleşme iradesi içerisinde hareket ettiğini, takibin tüm fer'ilerine itirazı dolayısıyla, basiretli bir tacir olarak söz konusu sözleşme ve protokolleri akded...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/892 · K. 2023/59

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 · K. 2023/314

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/493 · K. 2022/828

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/735 · K. 2022/840

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/271 · K. 2023/98

10 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/172 · K. 2023/83

7 Şubat 2023