E. 2022/406 K. 2023/314

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/406 KARAR NO : 2023/314 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Kurum yetkililerince ... tarihinde yapılan ... adresinde yapılan kontrolde abone olmaksızın müvekkil kuruma hiçbir bildirimde bulunmadan başvuru yapmadan belge ibraz etmeden şebekeye kayıtsız sayaç bağlayarak su kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden mülk sahibi ve fiili kullanıcı sıfatına haiz ... Bankası A.Ş. Adına ... nolu kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiğinin tespit edildiğini, takibe konu olan borcun söz konusu ... nolu kaçak kullanım tutanağına istinaden oluşturulan "..." nolu abonesiz kaydın ... Dönemine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, takibe konu faturaların Kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, fatura ihbarnameleri abonesiz kaydın bulunduğu adrese bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı yasal faiz ve yasal faiz K.D.V si hesaplandığını, müvekkil kurum istihbarat formunda da görüldüğü gibi yapılan araştırma neticesinde davalı bankanın hem mülk sahibi olması hem de ... tarihli İstihbarat Bilgi Toplama Formunda fiili kullanıcı olduğu tespit edildiğinden , müvekkili kurumun tabi olduğu Tarifeler Yönetmeliği ve yukarıda belirtili birçok emsal karar gereğince tahakkuk eden ancak ödenmeyen borçlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla; ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tapu kayıtları karşısında gerçekliğinin bulunmadığını, Müvekkili bankanın davaya konu taşınmazı ... tarihinde satmış olduğunu, ... tarihinde kullanıcı olmasının fiilen mümkün olmadığını, kaldı ki taşınmaz natamam bir şekilde satıldığından müvekki...