DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Antalya Genel İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan takibe dair ödeme emrinin davalıya 19/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının iş bu takibe 20/02/2021 tarihinde itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin takip dayanağında belirtilen faturalardaki malzemeleri davalıya teslim ettiğini ancak davalının fatura bedellerinin tamamını ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla icra takibine başladığını, malların davalıya teslim edildiğini beyan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/306 KARAR NO : 2022/800
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Antalya Genel İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan takibe dair ödeme emrinin davalıya 19/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının iş bu takibe 20/02/2021 tarihinde itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin takip dayanağında belirtilen faturalardaki malzemeleri davalıya teslim ettiğini ancak davalının fatura bedellerinin tamamını ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla icra takibine başladığını, malların davalıya teslim edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirketten 14.000,00 TL lik malzeme aldığını, 7.000,00 TL sini peşin ödediğini ancak sipariş verilen malzemelerin zamanında gelmemesi üzerine davacı şirketle çalışmasını sonlandırdığını, davacı şirkete ürünleri iade etmek istediğini ve çalışmak istemediğini bildirdiğini ancak davacı şirketin bir kısım iadeyi kabul ettiğini ve ekte sunmuş oldukları 10.02.2021 tarihli iade faturasının müvekkil şirket tarafından düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini ancak söz konusu icraya konu olan 2.527,56 TL asıl alacak yönünden ise davacı şirket iadeyi kabul ederse davalı müvekkile ödeme yapma durumunda kalacağı için iadeyi kabul etmeyerek kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı şirketin ürünlerinin halen iadeye ambalajı bozulmamış, kullanılmamış ve satışı yapılabilecek şekilde hazır beklemekte ol...