Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacının, dava dışı işçi ...'in çalıştığı işyerini kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığıyla güvenlik hizmeti aldığını, davacının ihale makamı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bağlayıcı olduğunu, dava dışı işçinin 20.02.2009-31.12.2011 tarihleri arasında ... Ltd. Şti., 01.01.2012-20.10.2014 tarihleri arasında ...-... İş Ortaklığı nezdinde çalıştığını, imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddesi gereğince davacı tarafından ödenen bedellerin davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini,sözleşme ile rücu edilecek alacağa uygulanacak faiz oranlarının her dönem için farklı belirlendiğini, dava dışı işçiye 22.06.2020 tarihinde ödenen 12.463,05 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline..., " karar verilmesini...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/384 Esas - 2023/231 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/384 Esas KARAR NO : 2023/231
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARARYAZ.TRH: 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacının, dava dışı işçi ...'in çalıştığı işyerini kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığıyla güvenlik hizmeti aldığını, davacının ihale makamı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bağlayıcı olduğunu, dava dışı işçinin 20.02.2009-31.12.2011 tarihleri arasında ... Ltd. Şti., 01.01.2012-20.10.2014 tarihleri arasında ...-... İş Ortaklığı nezdinde çalıştığını, imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddesi gereğince davacı tarafından ödenen bedellerin davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini,sözleşme ile rücu edilecek alacağa uygulanacak faiz oranlarının her dönem için farklı belirlendiğini, dava dışı işçiye 22.06.2020 tarihinde ödenen 12.463,05 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar ... ... Güv. Danış. Ltd. Şti., ... Güv. ve ... ... vekilinin cevap dilekçesinde"..., davacının ihtarda bulunmadan iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, ihale makamı olan davacının kıdem tazminatı yönünden davacıya ödeme yapmadığını, sorumluluğun davacı da olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dosyanın tetkikinde ... Mahkemesinin 2021/260 E sayılı dosyasından 15/10/2021 tarihli ara kararı ile davalılarımız yönünden tefrik edilip mahkemenin 2021/493 E sırasına kaydedildiği ve 2021/544 K sayılı karar ile yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dava dışı işçi ...'in emekliliğe esas ...hizmet döküm cetveli getirtilmiş dava dışı işçinin 21/02/2009-31/12/2011 tarihleri arasında 1044 gün ... Hiz. Ltd. Şti., 01/01/2012-20/10/2014 tarihleri arasında 1024 gün ...... LTd. Şti.- ...... Ltd. Şti. İş ortaklığı bünyesinde çalıştığı görülmüştür. ...Mahkemesinin 2015/1152 Esas 2016/864 Karar sayılı ilam sureti getirtilmiş davacısının ... davalılarının ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti., ... dava konusunun işçilik alacağı olduğu mahkemenin 12/07/2016 tarihli kararı ile" kıdem tazminatı talebinin kabulü ile 8.565,28-TL'nin iş akdinin fesih tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplacak en yüksek banka mevduat tarihi itibari ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, İhbar tazminat talebinin kabulü ile 2.395,04-TL'nin 1.780,00-TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye miktarına ıslah tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibar...