Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/805 · K. 2023/251
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/805 K. 2023/251

E. 2022/805K. 2023/25112 Nisan 2023
menfi tespiticra takibitespit davasıitirazın iptaliiptal davasıvade farkıtazminatalacağın tahsiliicra takibine itirazistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 17.10.2022 tarihinde------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilin davalıya böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, davalı tarafından keşide edilen ----- yevmiye nolu ihtarname ile 3 gün içerisinde ---- ödenmesi talep edilmiş olduğunu ve --- tarihinde Davalının------- Iban nolu hesabına ödeme yapıldığını, işbu husus banka kayıtlarının celbi ile açıkça ortaya çıkacağını, kaldı ki, ödeme yapıldığı hususu da davalı tarafa telefon görüşmesinde bildirildiğini, icra takip dosyası incelendiğinde görüleceği üzere takibin açılış tarihinde davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/805 KARAR NO: 2023/251 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 17.10.2022 tarihinde------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilin davalıya böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, davalı tarafından keşide edilen ----- yevmiye nolu ihtarname ile 3 gün içerisinde ---- ödenmesi talep edilmiş olduğunu ve --- tarihinde Davalının------- Iban nolu hesabına ödeme yapıldığını, işbu husus banka kayıtlarının celbi ile açıkça ortaya çıkacağını, kaldı ki, ödeme yapıldığı hususu da davalı tarafa telefon görüşmesinde bildirildiğini, icra takip dosyası incelendiğinde görüleceği üzere takibin açılış tarihinde davalı tarafından müvekkiline tebliğ tarihinden itibaren verilen 3 günlük süre dolmadığını, sadece bu hususun bile takibin açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli olduğunu, her ne kadar davalı hesabına ödeme yapılmış ve davalıya bu hususta bilgi verilmiş ve henüz ödeme yapmak için verilen süre dolmamış ise de davalı tarafından başlatılan icra takibi ile halihazırda müvekkili tarafından ödenmiş olan meblağ, kötü niyetli olarak müvekkilden tekrar talep edilmekte olduğunu tüm bu nedenlerle davalı aleyhine ikame ettikleri menfi tespit davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 15.03.2021 tarihli sözleşme gereğince, davacının takibe konu ödemesini en son 01.10.2021 tarihine kadar yapacağı hükme bağlandığını, buna rağmen davacı ödemesini 1 yıldan fazla süreyle geciktirdiğini, ihtarname ile verilen süre, alacağın muacceliyet tarihinin değiştiği anlamına gelmeyeceğini, nitekim davacı, gecikme nedeniyle vade farkı ödemesi yapmakla borcunun muacceliyet kesbettiğini ikrar ettiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen ---- ödeme tarihi------tarihine kadar yapılabileceği hükme bağlandığını, müvekkilinin yazılı ve sözlü ödeme talepleri ile hatırlatmaları sonuç vermediğini, davacı tarafça ödemelerin sözleşme hükümlerine aykırı olarak aylık yapılacağı bildirildiğini, sonrasında bu ödemeler yine sözleşme hükümlerine aykırı olarak ikişer aylık periyotlara çevrildiğini, müvekkilinin, davacının sözleşme hükümlerine aykırı gecikmeli ve parça parça ödemeleri nedeniyle mağdur olduğunu, müvekkilinin, davacıya defalarca kez yazılı ve sözlü olarak ilettiği taleplerini bir kez de -------- İhtarnamesi ile ilettiğini, müvekkili tarafından keşide edilen bu ihtarname ve ihtarname ile verdiği süre, müvekkilinin alacağının muaccel olduğu gerçeğini değiştirmemekte olduğunu, nitekim ------ tarihine kadar yapılabileceği hükme bağlandığını tüm bu ned...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/511 · K. 2023/859

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/222 · K. 2025/226

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/529 · K. 2025/635

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/553 · K. 2024/139

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/431 · K. 2024/635

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/975 · K. 2025/1074

25 Aralık 2025