Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bakırköy . Noterliğinden ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracı satın aldığını, Müvekkil davacı ...'ın içerisinde aracın arıza yapması dolayısıyla tamir ve onarım masrafları olduğunu, bahsi geçen araç için ... isimli serviste 41.300,00TL masraf edildiğini, yine aynı servis söz konusu aracın üzgün bir şekilde çalışabilmesi için gerekli 10.075,00TL masrafın daha olduğunu belirlediğini, bunlara ek olarak yine aynı araç ile alakalı şanzıman kartına 11.000,00TL masraf edildiğini, araç alındıktan sonra toplamda 52.300,00TL masraf yapıldığını ve 10.075,00TL de yapılacak olan masraf bulunduğunu, müvekkili Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ... D. İş - ... Karar sayılı dosyası ile delil tespiti...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bakırköy . Noterliğinden ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracı satın aldığını, Müvekkil davacı ...'ın içerisinde aracın arıza yapması dolayısıyla tamir ve onarım masrafları olduğunu, bahsi geçen araç için ... isimli serviste 41.300,00TL masraf edildiğini, yine aynı servis söz konusu aracın üzgün bir şekilde çalışabilmesi için gerekli 10.075,00TL masrafın daha olduğunu belirlediğini, bunlara ek olarak yine aynı araç ile alakalı şanzıman kartına 11.000,00TL masraf edildiğini, araç alındıktan sonra toplamda 52.300,00TL masraf yapıldığını ve 10.075,00TL de yapılacak olan masraf bulunduğunu, müvekkili Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ... D. İş - ... Karar sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığı, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle müvekkile satılan aracın ayıplı olması dolayısıyla aracın tamir olması sebebiyle müvekkilin oluşan maddi zararının tazmini için (raçta oluşan değer kaybı, aracın tamiri için harcanan bedel, beklenen maddi menlaatleri) şimdilik 62.375.00 TL'sinin satış sözleşmesindeki satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faifi ile birlikle davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davalı müvekkilinin ikamet adresi İstanbul ili Bağcılar ilçesi olduğundan mahkemeniz yetkisine itiraz ettiklerini, söz konusu uyuşmazlığa bakmakla yetkili mahkeme, Bakırköy Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili, davaya konu ... plaka sayılı aracını 11.03.2022 tarihinde 194.000 TL bedelle davacıya sattığını, söz konusu aracın 2005 model olup ... modelindedir. Ayrıca araç satış tarihinde 17 yaşında ve 360.000 km dedir. Satış sözleşmesine konu araç davalıya tam ve eksiksiz bir şekilde çalışır vaziyette hiçbir sorunu bulunmaz şekilde teslim edildiğini, her ne kadar satış sözleşmesinde araç bedeli 203.000 TL olarak gösterilmişse de satış bedelinin 194.000 TL olduğu banka vasıtası ile gönderilen tutarda belirli olduğunu, aracın müvekkili tarafından alınırken detaylı inceleme neticesinde alındığını, davalıya satıldığı esnada da gizli ayıp niteliğinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı ile davalı, satış öncesinde 2 farklı ekspertiz firmasına gittiğini, ancak davacının firmalar ile eksper ücretlerinde anlaşamaması ve de aracın kullanım esnasında sorunsuz görünmesi neticesinde eksper raporu alın...