Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/886 · K. 2019/296
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/886 K. 2019/296

E. 2017/886K. 2019/29626 Mart 2019
tazminatmanevi tazminatmenfi tespitresmi belgede sahtecilikiadetazminat davasıbilirkişi incelemesitespit davasıborçlu olunmadığının tespitigörevli mahkememakul sürerücuen tazminatadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi ... olan 12/08/2016 vade tarihli 24.700,00 TL bedelli sahte senet nedeniyle borçlandırıldığını, bahse konu senedin davalı bankanın ... şubesine tahsil için teslim edildiğini ve bedeli ödenmediğinden dolayı müvekkil aleyhinde protesto keşide edildiğini, müvekkilinin zaman sonra ... ndan araç kredisi kullanmak istediğinden bu protestodan haberdar olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamaları ile şikayette bulunulduğunu, savcılık dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde senedin sahte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin protesto edilen senetten haberi olmadığı gibi borcu da...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/886 Esas - 2019/296 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/886 Esas KARAR NO : 2019/296

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : A DAVA İHBAR OLUNAN : ... - DAVA : Menfi tespit ve tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi ... olan 12/08/2016 vade tarihli 24.700,00 TL bedelli sahte senet nedeniyle borçlandırıldığını, bahse konu senedin davalı bankanın ... şubesine tahsil için teslim edildiğini ve bedeli ödenmediğinden dolayı müvekkil aleyhinde protesto keşide edildiğini, müvekkilinin zaman sonra ... ndan araç kredisi kullanmak istediğinden bu protestodan haberdar olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamaları ile şikayette bulunulduğunu, savcılık dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde senedin sahte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin protesto edilen senetten haberi olmadığı gibi borcu da olmadığını, müvekkilinin protesto edilen senetten ve protesto kayıtlarından büyük ölçüde zarara uğradığını, protesto kayıtlarının silinmesi için davalı tarafa gönderilen itirazı da davalıya tebliğ edildiği halde her hangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle dava konusu senet için bankalardaki ve televizyon ekranlarındaki protesto kaydının kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 1. Sınıf tacir olmadığını, bu nedenle eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, dava konusu senedin bankalarının müşterisi olan ... tarafından teminat senedi olarak verildiğini, senet hakkında Trabzon 1. Noterliği tarafından 16/08/2016 tarihli 13012 yemviye numarası ile ödememe protestosu düzenlendiğini, savcılık soruşturması sırasında savcılık tarafından veya bağlı olduğu hakimlik tarafından senet üzerinde olan protesto kaydının kaldırılmasının talep edilmediğini, soruşturma aşaması neticelenmediğinden protesto kaydının kaldırılmadığını, eldeki davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, müvekkili bankanın eldeki senedin sahteliğini kontrol etmesinin mümkün olmadığını, davının kabulü anlamına gelmemekle birlikte olası davanın kabulü ihtimalinde müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, davalı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, senedi elinde bulunduran müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve senedin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 25

Taraflarca getirilme ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/23 · K. 2019/290

26 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1003 · K. 2019/292

26 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/915 · K. 2019/306

26 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/916 · K. 2019/300

26 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/44 · K. 2019/289

26 Mart 2019