Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun stadyumunun bütünüyle yapımı işini alan dava dışı .... şirketlerin kendi yapamadığı işleri de alt taşeronlara vermek sureti ile hallettiğini, davacının stadyumun koltuklarının yapımı işine aday olduğunu ancak ürettiği koltuğun patent işlemleri yetişmediğinden ihaleyi doğrudan kendisinin alamadığını, bu nedenle davacının distribütörü olan ....'nin tescilli koltuğunun kullanılmasına karar verildiğini, bu amaçla .... iş ortaklığı ile .... arasında bir alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede ....'nin kendi sözleşmesindeki hak ve borçlarını tamamen davacı firmaya devrettiğini, davalı firma ile davacı firma hesapları arasında bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu, karışıklık sonucu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/480 Esas - 2019/261 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/480 KARAR NO : 2019/261
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 KARAR YAZIM T. : 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun stadyumunun bütünüyle yapımı işini alan dava dışı .... şirketlerin kendi yapamadığı işleri de alt taşeronlara vermek sureti ile hallettiğini, davacının stadyumun koltuklarının yapımı işine aday olduğunu ancak ürettiği koltuğun patent işlemleri yetişmediğinden ihaleyi doğrudan kendisinin alamadığını, bu nedenle davacının distribütörü olan ....'nin tescilli koltuğunun kullanılmasına karar verildiğini, bu amaçla .... iş ortaklığı ile .... arasında bir alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede ....'nin kendi sözleşmesindeki hak ve borçlarını tamamen davacı firmaya devrettiğini, davalı firma ile davacı firma hesapları arasında bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu, karışıklık sonucu yeminli mali müşavir tarafından defterler üzerinde, taraflar arasında kesilen fatura ve çekleri incelediğinde yeminli mali müşavirin hazırladığı raporda, rapor tarihi itibari ile davalıdan 97.276,08 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini beyanla, HMK 389 vd. uyarınca davalının ...'de bulunan hak ve alacakları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir cümlesinden olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış ancak dilekçeye cevap vermediği görülmüştür. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, alttaşeronluk sözleşme örneğini, muvafakat örneğini, YMM rapor örneği ile 15/03/2018 havale tarihli dilekçe ekinde davalı şirkete yapılan iş karşılığında kesilen 2016 ve 2017 yılı fatura örnekleri ile davalı şirkete dava dışı .... tarafından kesilen çek örnekleri ile hakediş raporlarının örneklerini ibraz etmiştir. Mali müşavir bilirkişi ...'dan 30/05/2018 tarihli rapor alınmış, raporda davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 97.274,57 TL alacağı olduğunu, Samsun 33.000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatının şişirme seyirci koltuğu işlerini davacının davalıya 24.282 adet stadyum koltuğu teslim ettiği tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, 04/12/2018 tarihinde ek rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf rapora itiraz etmemiş, dosya içerisinde hakediş raporları da incelenerek faturalarla karşılaştırılıp uyumlu olup olmadığının ve davalının hakediş alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin tespiti yönünde aynı bilirkişiden 04/12/2018 tarihli ek rapor alınmış, taraflara tebliğ edilmiş, davalı ek rapora da itiraz etmemiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin i...