Mahkememizde görülmek bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 12/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;18/07/2018 tarihinde davacının sahibi olduğu ... adlı işyeri için dava konusu telefonların alım-satımını yapmak üzere bir adet Iphone ... marka ... IME numaralı, bir adet 6S Plus marka ... IME numaralı ve bir adet de ... marka ... IME numaralı toplam 3 adet cep telefonun müşterinin bulunduğu şehirde olması dolayısıyla dayısı olan dava dışı ...'a kargonun alıcısı olarak dava dışı ...'un adresini göstererek ve VIP olarak yani alıcının bizzat kendisine teslim edilecek şekilde göndermesine rağmen teslimatın bilerek 19/07/2016 teslim tarihli sabah saatlerinde farklı kişilere yapıldığını beyanla, davalı firmanın sigorta şirketinin de davadan ayrıca haberdar...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/160 Esas - 2019/259 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/160 KARAR NO : 2019/259
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : .... VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 KARAR YAZIM T. : 21/03/2019 Mahkememizde görülmek bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 12/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;18/07/2018 tarihinde davacının sahibi olduğu ... adlı işyeri için dava konusu telefonların alım-satımını yapmak üzere bir adet Iphone ... marka ... IME numaralı, bir adet 6S Plus marka ... IME numaralı ve bir adet de ... marka ... IME numaralı toplam 3 adet cep telefonun müşterinin bulunduğu şehirde olması dolayısıyla dayısı olan dava dışı ...'a kargonun alıcısı olarak dava dışı ...'un adresini göstererek ve VIP olarak yani alıcının bizzat kendisine teslim edilecek şekilde göndermesine rağmen teslimatın bilerek 19/07/2016 teslim tarihli sabah saatlerinde farklı kişilere yapıldığını beyanla, davalı firmanın sigorta şirketinin de davadan ayrıca haberdar edilmesini, sigorta şirketince hasar tazmin bedelinden karşılanmak üzere fatura bedellerinin rayiç değer farkının ödenmesini, sözleşmenin gerçekleşmemiş olması ve gerçekleşme imkanı kalmamış olması nedeniyle davalı şirketin tam kusuru karşısında davacının bu konudaki beklentisi fatura bedellerinin ödenmesi dışında cüzi kargı masrafının ve telefonların kaybolduğu ve dolayısı ile satının gerçekleştirilemediği dönemde söz konusu telefonların diğer telefonlardan üstün nitelik ve nicelik olarak sahip olduğu özel konumu kaybetmesi dolayısıyla bugün aynı üstün nitelikteki ve nicelik olarak aynı konumda bulunan üst modelinin piyasadaki alım gücüne ve satış avantajına sahip telefon modeline göre bir rayiç değerinin hesaplattırılarak dava değerini çıkacak sonuca göre arttırmak sureti ile davacının menfi zararının ödenmesini, fatura bedellerine ek olarak 27.700,00 TL'lik hasar tazmin bedelini aşmayacak şeklide aradaki farkın gecikme tazminatı altında davacıya ödenmesini karar verilmesini, aksi kanaatte piyasada faal olan ve telefon konusunda uzman bir kişinin bilgisine başvurarak bildireceği zamlar tespit edildikten sonra hesap bilirkişisine dosyanın tevdi ile yasal avans faizinin telefonların kaybolduğu tarihten aksi halde kargoya bildirimin yapıldığı tarihten itibaren uygulanarak müvekkilin menfi zararının talep ettiklerini, fazlaya dair hak ve alacakları ile dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'lik manevi tazminat olarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 12/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı ile müvekkil arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, TTK'da düzenlenen hususlardan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava o...