Mahkememizde görülmek bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 16/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının davalı sigorta şirketi ile 27/10/2017 - 2018 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile ... plakalı aracını sigortalattığını, davacı şirket çalışanının 28/12/2017 tarihinde saat 18.00 sıralarında ... stadyum inşaatı şantiye girişinde trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sokak lambalarının yetersiz olması sebebiyle yol kenarındaki beton parçalarına çarpması sonucu kaza yaptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası alınan ekspertiz raporunda 23.545,03 TL hasar tutarı, 2.800,00 TL işçilik tutarının tespit edildiğini, kazadan sonra durumun sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi cevabi yazasında hasarın genel şartlar, genel hükümler ve özel şartlar...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/140 Esas - 2019/91 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/140 KARAR NO : 2019/91
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 KARAR YAZIM T.: 28/01/2019 Mahkememizde görülmek bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 16/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının davalı sigorta şirketi ile 27/10/2017 - 2018 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile ... plakalı aracını sigortalattığını, davacı şirket çalışanının 28/12/2017 tarihinde saat 18.00 sıralarında ... stadyum inşaatı şantiye girişinde trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sokak lambalarının yetersiz olması sebebiyle yol kenarındaki beton parçalarına çarpması sonucu kaza yaptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası alınan ekspertiz raporunda 23.545,03 TL hasar tutarı, 2.800,00 TL işçilik tutarının tespit edildiğini, kazadan sonra durumun sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi cevabi yazasında hasarın genel şartlar, genel hükümler ve özel şartlar gereğince teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak reddedildiğini, davalı şirketinin sigorta poliçesi limiti içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 25.500,00 TL maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 28/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı sigortalı tarafından talep edilen hasar alacağının zaman aşımı sebebiyle talep edilebilirliğini yitirdiğinden davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı tarafın davalı sigorta şirketine bildirim yapması üzerine hasar dosyası açıldığını ancak kazanın oluş şekli itibariyle olayın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğinin değerlendirilmesi sebebiyle ödeme yapılmadığını kaldı ki Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10 maddesi gereği teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 26/04/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımı süresinin Karayolları Trafik Kanununa göre zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu ve dolmadığını, davanın süresinde açıldığını, davalı tarafa aracının alkollü yada ehliyetsiz kişi tarafından kullanıldığının gerçeği yansıtmadığını, sürücü değişikliği iddiasının ispatının gerektiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sigorta poliçesi suretini, kaza tespit tutanağı suretini, kasko ekspertiz raporu suretini, ...'ya yazılan yazı ve red cevap yazısı suretini, ... A.Ş. 25.000,00 TL tutarlı fatura sureti ile 04/09/2018 tarihli dilekçesi ve ekinde 29/12/2017 tarihli...