Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 30/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacıya vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'sinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;bankacılık pazarında faaliyet gösteren on iki adet teşebbüsün, mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası ile Rekabet Kurulu tarafından soruşturma gerçekleştiğini, kurulun aralarında davalınında bulunduğu 12 bankaya %3 ila % 1,5 arasında değişen...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/930 Esas - 2019/225 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/930 KARAR NO : 2019/225 HAKİM : KATİP : DAVACI : .... VEKİLİ : DAVALI : .... VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 KARAR YAZIM T. : 15/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 30/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacıya vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'sinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;bankacılık pazarında faaliyet gösteren on iki adet teşebbüsün, mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası ile Rekabet Kurulu tarafından soruşturma gerçekleştiğini, kurulun aralarında davalınında bulunduğu 12 bankaya %3 ila % 1,5 arasında değişen oranlarda idari para cezası verdiğini, anılan karar karşı açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 25/12/2014 tarih ve E.2014/232, K.2014/1581 sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, red kararının üzerine Danıştay nezdindeki kanun yolu aşamasının henüz sonuçlanmadığını, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının üç katı oranında tazminat talebinin yalnızca rakip firmalara tanınmış bir hak olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın görev, husumet ve zamanaşımı yönünden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esasa ilişkin savunmaları yönünde reddini talep etmiş, dilekçe ekinde emsal karar örnekleri ibraz etmiştir. Davacı vekili 17/01/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;Danıştay 13. Dairesi'nin 16/12/2015 tarih 2015/2624 Esas ve 2015/4608 Karar sayılı ilamı ile davalı T.C. ...'nın dava dışı bazı bankalarla centilmenlik anlaşması yaparak, bankalar arası rekabeti bozucu davranışta bulunduğu ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettiği kabul edilerek, kurul tarafından verilen idari para cezasının hukuka uygun olduğuna karar verdiğini, HMK'na göre taleple bağlılık ilkesi gereği davacı taraf olarak zararlarının üç katını istemekle serbest olduklarını, davalı tarafın zamanaşımına yönelik açıklamalarını kabul etmediklerini, davacı ile davalı banka arasındaki ihtilaf yaptıkları sözleşmeden kaynaklandığını, davacının sözleşmenin tarafı olması ve tazminat taleplerininde sözleşmeden kaynaklı olması, sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda da zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunun bilindiğini beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir. Dosyanın ... yönünden devam ett...