Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilim tarafından 2018 yılında üretici firmanın distribitörü ve aynı zamanda Bursa'da yetkili servisi olan davalı şirketten, 2018 model ... Jest+ 11+4+1 Class B EAT_AC model minibüs araç satın aldığını, bütün arıza ve kontrollerin davalı şirketin yetkili servisinde yaptırıldığını, ABS arıza lambasının yanması nedeniyle 13/08/2021 tarihinde davalı şirketin servisine teslim edilip 18/08/2021 tarihinde servisten teslim alınan aracın evin önünde park halinde iken kendi kendine yandığını, Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/43 Değ. İş dosyası ile yaptırılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından, yaşanan yangın olayı ile ilgili müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığı aracın içeriden...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/7 Esas - 2023/263 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/7 Esas KARAR NO : 2023/263
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - TCK VEKİLİ : Av. DAVALI : ... MOTORLU ARAÇLAR ARAÇ KİRALAMA PETROL ÜRÜNLERİ LASTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : ... OTO SAN VE TİC A Ş VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilim tarafından 2018 yılında üretici firmanın distribitörü ve aynı zamanda Bursa'da yetkili servisi olan davalı şirketten, 2018 model ... Jest+ 11+4+1 Class B EAT_AC model minibüs araç satın aldığını, bütün arıza ve kontrollerin davalı şirketin yetkili servisinde yaptırıldığını, ABS arıza lambasının yanması nedeniyle 13/08/2021 tarihinde davalı şirketin servisine teslim edilip 18/08/2021 tarihinde servisten teslim alınan aracın evin önünde park halinde iken kendi kendine yandığını, Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/43 Değ. İş dosyası ile yaptırılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından, yaşanan yangın olayı ile ilgili müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığı aracın içeriden elektrik tesisatında oluşan teknik hata sonucu çıkmış olabileceği, kullanıcı hatasının bulunmadığının rapor edildiğini, 16 M 10005 plakalı ticari hatlı araçta 238.500,00 TL olarak tespit edilen zararın doğumundan itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ... davalı ... Motorlu Araçlar Araç Kiralama Pet. Ür. Las. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı işbu davayı ikame etmeden önce Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021 / 43 D. İş sayılı dosyası ile dava dışı Bursa Ağır Vasıta A.Ş. firmasını taraf göstererek, yangının yetkili servis tarafından yapılan hatalı müdahaleler neticesinde meydana geldiğini ileri sürmüş olduğunu, raporda her ne kadar yangının elektrik kablolarındaki teknik arıza sonucu meydana gelen arklanma neticesinde gerçekleştiği ifade edilmiş ise de; arızanın üretim hatasından kaynaklandığına yönelik hiçbir ifadenin mevcut olmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığına dair de herhangi bir tespite yer verilmediğini, dolayısı ile davacı yanın satın aldığı araca dava dışı bursa ağır vasıta a.ş. tarafından hatalı bir servis uygulaması yapılmadığı gibi, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu da raporda belirtilmemiş olduğunu, yine yangın meydana gelmeden önce aracın orijinalinde mevcut olmayan, sonradan davacının talebi üzerine - yetkili olmayan servislerde - araca kart okuyucu, araç takip sistemi, iç kamera vb. elektronik aksamların monte edildiği tespit edilmiş olduğunu, yetkili olmayan servislerde takılmış olan bu el...