Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, davacı şirketin söz konusu taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana hasmani bir tutum sergilediği, davacı şirketi zor durumda bırakmak adına her türlü yola başvurmaktan çekinmediği, davacı şirketin gecikmesine neden olacak, kabulü mümkün olmayan her talepte baskı kurduğu hatta gabin yarattığı, ilk sözleşmenin kurulması için ana sözleşme dışında kendisine ek menfaat elde ettiği, davacının yabancılara satışta kdv indirimden faydalanmak istediği süreçte 2. Ek sözleşme ile kendisinin de satış önceliği olduğu maddesini değiştirdiği, davacı şirketin yabancılara satışta kdv indirimden faydalanmak istediği süreçte 2. Ek sözleşme ile ana sözleşmede olmadığı halde kat irtifakının kurulmasının gecikeceği süre için...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/252
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2023
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, davacı şirketin söz konusu taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana hasmani bir tutum sergilediği, davacı şirketi zor durumda bırakmak adına her türlü yola başvurmaktan çekinmediği, davacı şirketin gecikmesine neden olacak, kabulü mümkün olmayan her talepte baskı kurduğu hatta gabin yarattığı, ilk sözleşmenin kurulması için ana sözleşme dışında kendisine ek menfaat elde ettiği, davacının yabancılara satışta kdv indirimden faydalanmak istediği süreçte 2. Ek sözleşme ile kendisinin de satış önceliği olduğu maddesini değiştirdiği, davacı şirketin yabancılara satışta kdv indirimden faydalanmak istediği süreçte 2. Ek sözleşme ile ana sözleşmede olmadığı halde kat irtifakının kurulmasının gecikeceği süre için ekstra cezai şart talep ettiği, davacı şirketin yabancılara satışta kdv indirimden faydalanmak istediği süreçte 2. Ek sözleşme ile ana sözleşmede inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olduğu halde ruhsat alındıktan 12 ay sonra gecikmeye ilişkin cezai şart maddesini ağırlaştırıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından Durdurma Kararı verildiği ve kararın iptal edilmesi ve kesinleşmesi arasında geçen 18 ay içerisinde müvekkilden kaynaklanmayan nedenden ötürü Kat İrtifakının kurulamadığını bildiği halde aylık 10.000 usd toplam 200.000 usd cezai şart istediği, durdurma kararının iptal edilmesinin 31.10.2018 tarihinde kesinleşmeden sonra kat irtifakının kurulması ve tadil ruhsatı için gerekli muvafakatnamenin verilmesi için davacı şirketin gecikmede hiç bir kusuru bulunmadığı, mahkeme süreci ile ilgili 200.000 usd karşılığı cezai şart olarak davacıya ait bir adet bağımsız bölümü kendi adına tescil edildiğini, davacı şirketin teslim yükümlülüğü doğmadığı ve projenin teknik şartnameye uygun olup olmadığı henüz belli olmadan zararı oluşmuşçasına dükkan için metreküp hesabı yaparak davacıya ait bir adet dükkanı kendi adına tescil ettirdiği, kat irtifakının kurulması için gerekli evrakları vermek için 2. Sözleşme ile ağırlaştırdığı cezai şart maddelerini 3. Sözleşme ile daha ağır hale getirdiği, cezai şartı 01.04.2019 tarihinde İnşaat süresi içerisinde cezai şart işletmeye başlattığı, daha ağır şartlar getiren 3. Ek protokolün imzalanması ile vermesi zorunlu olan muvafakatnameyi sözleşme imza tarihinden sonra aynı noterden ard arda verdiği, davacı şirkete ihtarname keşide ederek cezai şartları işlettiğini ve söz konusu teminat olarak uhdesinde bulunan davacıya ait 24 adet...