Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/888 · K. 2022/463
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/888 K. 2022/463

E. 2021/888K. 2022/46321 Nisan 2022
ispat yükütazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiyasal süreeser sözleşmesiiadelimited şirketmenfi tespittespit davasıbilirkişi raporuistinaf yoluiptal davasıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/497 Esas 2020/564 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin tekstil işi ile uğraştığını, davalı ile 500 adet montun imal edilmesi konusunda anlaştıklarını, 13.01.2019 tarihinde gönderilen numunelerin onaylandığını, 04.03.2019 tarihinde ve 06.03.2019 tarihinde faturaların kesildiğini, 12.03.2019 tarihinde dava dışı 3. şirketin, ürünlerin geç teslim edildiği ayrıca ürünlerde ayıp olduğu ile ilgili müvekkili şirkete bildirimde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/484 KARAR NO : 2022/409

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/497 Esas 2020/564 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin tekstil işi ile uğraştığını, davalı ile 500 adet montun imal edilmesi konusunda anlaştıklarını, 13.01.2019 tarihinde gönderilen numunelerin onaylandığını, 04.03.2019 tarihinde ve 06.03.2019 tarihinde faturaların kesildiğini, 12.03.2019 tarihinde dava dışı 3. şirketin, ürünlerin geç teslim edildiği ayrıca ürünlerde ayıp olduğu ile ilgili müvekkili şirkete bildirimde bulunduğunu, 13.03.2019 tarihinde müşteri şirketten ödeme talep edildiğinde ürünlerin ayıplı olduğundan, nihai müşterilerinden şikayet aldıklarını, ayıp ihbarında bulunulduğunu, 618 üründen 86 üründe 5.655,00 Euro ve 68 üründe de 4.969,75 Eoro toplamda 154 üründe 10.624,75 Euro kesintili ödeme yapıldığını, 24.04.2019 tarihinde dava dışı 3. Şirket olan müşteri şirkete ayıplı ürünlerle ilgili %70 indirimli satılma teklifinde bulunulduğunu ancak kabul edilmediğini, 8 ay sonra dava dışı 3. Şirket olan müşteri şirketten yeni siparişler alındığını, yeni siparişler için davalı ....a 24.12.2019 tarihinde yeni sipariş ürünlerin avansı için 35.000,00 TL gönderildiğini, bu tarihten itibaren ..... tarafından, müvekkili tarafça verilen siparişlerin üretimine başlanmadığını, bu sürede dava dışı 3. Şirket olan müşteri şirket tarafından sipariş verildiğini ürünlerde gecikme veya ayıp olması durumunda 20.000,00 Euro reklamasyon cezası uygulanacağına ilişkin bildirim yapıldığını, bu bildirimin noter kanalıyla davalıya ihtar edildiğini, 03.03.2020 tarihinde davalı şirket yetkili ve çalışanlarının müvekkili şirketin ofisine geldiğini 15.390,00 TLlik faturayı imzalaması ve sipariş geçilen ürünlerin tane miktarında artış yapılması şartıyla ürünlerin yapımına başlanacağını ve aradaki alacak verecek dolayısı ile anlaşacaklarını bildirdiklerini, müvekkili şirket yetkilisinin ürünlerin zamanında üretilmemesi karşısında 20.000,00 Euro reklamasyon cezası ödememek için kendisine yapılan teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, ancak bir gün sonra yani 04.03.2020 tarihinde müvekkili tarafça yapılmış icra takibine davalı şirket yetkilisi tarafından itiraz edildiğini ve kötü niyetli olduklarının bir kez daha anlaşıldığını, davanın kabulü ile davalı tarafından imal edilmiş ürünlerdeki ayıbın varlığı ve miktarı tespit edildikten sonra müvekkili tarafın zararlarının belirlenmesi, müvekkili şirketin alacak miktarının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2022/461

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1040 · K. 2022/460

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/377 · K. 2022/462

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/263 · K. 2022/459

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/7 · K. 2022/458

20 Nisan 2022