E. 2019/367 K. 2023/674
Kısa Önizleme
ÖnizlemeASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında yapılan anlaşma ile müvekkili şirketin ... projesinin izolasyon işlerinin yapımını üstlendiğini, işin sözleşme şartlarına uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, yapılan iş karşılığı 30/03/2017 tarihli 207.973,47 TL bedelli e fatura düzenlendiğini, itiraz olmamasına ve taraflar arasında mutabakat bulunmasına rağmen bu güne kadar ödenmediğini, sözleşme gereği verilen 332.469,20 TL nakti teminatın iadesinin yapılmadığını, fatura alacağı ve nakdi teminat iade alacağı toplam 540.442,65 TLnin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun dışında sözleşme gereği verilen 26/09/2011 tarihli ve 250.000 TL bedelli,...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/367 KARAR NO : 2023/674
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS- ... KARAR SAYILI DOSYA
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023
ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında yapılan anlaşma ile müvekkili şirketin ... projesinin izolasyon işlerinin yapımını üstlendiğini, işin sözleşme şartlarına uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, yapılan iş karşılığı 30/03/2017 tarihli 207.973,47 TL bedelli e fatura düzenlendiğini, itiraz olmamasına ve taraflar arasında mutabakat bulunmasına rağmen bu güne kadar ödenmediğini, sözleşme gereği verilen 332.469,20 TL nakti teminatın iadesinin yapılmadığını, fatura alacağı ve nakdi teminat iade alacağı toplam 540.442,65 TLnin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun dışında sözleşme gereği verilen 26/09/2011 tarihli ve 250.000 TL bedelli, 05/12/2012 tarihli 118.713,00 TL bedelli 2 adet teminat mektubunun halen müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... İnşaat AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... projesinin mali yapısına ilişkin olarak yüklenici adi ortaklık ile müvekkili arasında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak tazminat ve adi ortaklığın feshine ilişkin dava bulunduğunu, müvekkilinin o davada davacı konumunda olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir irtibat bulunmadığını, müvekkili şirketin onayı olmadan diğer davalı şirketler ile sözleşme imzalayan davacı şirketin kabul edilebilir haklılığının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP; Davalı .... İnşaat ve .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; TMSFnin müvekkili şirkete kayyım olarak atandığını, adi ortaklık ile davacı arasında ...nın izolasyon işlerinin tamamlanması amacıyla 07/09/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafça icra takibinin iptali ve devamı ile birlikte talebine konu teminat mektuplarının iadesi yönünden de harcı ikmal etmesinin gerektiğini, geçici ve kesin kabul yapılmadan fatura düzenlenmesinin mümkün olmadığını, sözleşme konusu edimlerin tam ve eksiksiz yapılmaması nedeniyle fatura düzenlenmesinin ve teminat mektuplarının iadesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlendiğini ve takip başlatıldığını, müvekkili şirket yönünden KHKnun 37.maddesi uyarınca doğrudan takibe geçilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Yapı AŞ...